АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - Габрієля В.О.
суддів : - Черкасова В.М., Дриги А.М.
за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.
засудженого : - ОСОБА_5
захисника : - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2010 року, яким -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2 освіта середня, одружений, працюючий водієм Комунального підприємства „Управління міським господарством“, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 125 КК України на 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки та зобов’язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5 000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
________________________________________________________________________________
Справа № 11- 609 / 2010 р. Головуючий в 1 інстанції : - Бурбела Ю.С.
Категорія : ч.2 ст. 125 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 15 серпня 2007 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул. Жовтневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7, після чого, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, пов’язаних з тим, що останній, запідозривши ОСОБА_5 у вчиненні замаху на крадіжку його речей, не відпускав того, тримаючи за ремінь, наніс ОСОБА_7 удари рукою по різним частинам тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток спинки носа, забійних ран обличчя, закритої травми грудної клітини, які згідно висновку експерта № 520/Д відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров’я.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, просить вироку суду скасувати, а справу закрити. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник посилається на те, що суд дії ОСОБА_5 кваліфікував за ч.2 ст. 125 КК України без скарги потерпілого, а в матеріалах справи є тільки заява потерпілого. Крім того, суд не визнав в діях ОСОБА_5 крайньої необхідності. Також суд не навів доказів, що ОСОБА_5 був у стані сп’яніння.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в порядку ст. 355 КПК України 23.06.2010 року відкликав свою апеляцію.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти апеляції захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.
Так, винність ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, при обставинах, вказаних у вироку суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується : частково показами самого засудженого ОСОБА_5 про те, що він хотів підтримати потерпілого, але той розцінив це як спробу заволодіти його майнов та вкусив його за руку і вдарив рукою в обличчя, на що він також відповів ударом в обличчя потерпілому. Між ними почалася бійка і вони впали в калюжу. Він тільки оборонявся, і умисно тілесних ушкоджень не завдавав;, показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 умисно наніс йому тілесні ушкодження, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому засудженим ОСОБА_5 під час бійки між ними, заявою потерпілого про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 малися легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, та іншими доказами по справі.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_5 має місце умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України є правильною.
Посилання в апеляції захисника на незаконність вироку, безпідставні, та не обгрунтовані, а винність засудженого встановлена доказами по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання і призначив йому правильне покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.
СУДДІ :
_______________________ ________________________ ____________________________
( Габрієль В.О. ) ( Черкасов В.М. ) ( Дрига А.М. )