АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року     колегія суддів  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області  в складі:

Головуючого, судді:         - Орла А.І.                                    

суддів:                 - Черкасова В.М., Семенцова Ю.В.                      

за участю  прокурора :         -   Мезенова Є.В.

обвинуваченого :         - ОСОБА_5

захисника :             - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію прокурора м. Біла Церква  на   постанову Білоцерківського міськрайонного  суду Київської  області від 17 червня  2010  року про відмову  у  задоволенні подання  про зміну  запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо:  

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого  директором КП БМР „Білоцерківводоканал“,  раніше  не судимого,

В с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується  в тому, що обіймаючи посаду виконуючого обов’язки начальника КОКП ВКГ „Київоблводоканал“ та виконуючи обов’язки директора КП КОР „Білоцерківводоканал“ скоїв перевищення наданих йому службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

12.02.2010 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

24.022010 року ОСОБА_5 було пред’явлено обвинувачення за ч.3 ст. 365 КК України.

15.06.2010 року слідчий звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_5, посилаючись на те, що після поновлення по справі слідчий дій, починаючи з 07.06.2010 року ОСОБА_7 на виклики до прокуратури не з’являється, за місцем проживання відсутній, чим порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

_________________________________________________________________________________________________

    Справа № 10 – 119 / 2010 р.                           Головуючий в 1-й інстанції – Бобкова Н.В.

Категорія – ч.3 ст. 365 КК України               Доповідач  -  Черкасов В.М.

Постановою  Білоцерківського  міськрайонного суду Київської  області від 17  червня 2010  року в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 відмовлено. Постановляючи рішення суд зазначив, що жодних даних про ухилення від слідства, викликів останнього до слідчого немає.  

На постанову  суду  подана апеляція прокурором м. Біла Церква, в якій він просить  скасувати  постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2010 року, подання направити на новий судовий розгляд. В своє обґрунтування прокурор посилається на те, що  постанова суду необґрунтована, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5, судом не була врахована тяжкість інкримінованого йому злочину, намагання обвинуваченого ухилитися від слідства і виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти апеляції прокурора, думку прокурора, який на даний час не підтримує апеляцію, оскільки досудове слідство по справі закінчено, ознайомившись з матеріалами справи, колегія судів вважає, що  апеляція  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як  убачається  з  матеріалів  кримінальної  справи,  органом досудового слідства  відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у  вигляді підписки  про невиїзд, при  цьому  враховано  тяжкість  скоєного ним  злочину, дані  про особу  обвинуваченого,  а також  відсутність   даних  про  намір  уникнути  від  слідства та  суду, перешкодити  встановленню істини  по справі.

Згідно  ч. 2 ст. 151  КПК України, якщо  обвинувачений  порушить дану ним  підписку  про невиїзд, то вона може бути  замінена  більш суворим  запобіжним  заходом.

Вивчивши  матеріали  справи, судова  колегія вважає,  що  суд  першої інстанції  обгрунтовано  дійшов  висновку про  відсутність   підстав  для   заміни  щодо  ОСОБА_5  запобіжного заходу у вигляді  підписки  про  невиїзд  на  взяття під варту.

За таких обставин, підстав для  скасування постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Київської  області. -

                                                        У х в а л и л а  :

Апеляцію прокурора м. Біла Церква Київської області - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року про відмову в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_5  - без зміни.

СУДДІ :

________________________   _______________________  ___________________________

           ( Орел А.І. )                         ( Черкасов В.М. )                    ( Семенцов Ю.В. )