АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  33-295       2010  року                    Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                

Головуючий у першій інстанції                     Гажа О.П.

Доповідач апеляційного суду                         Фаріонова О.М.        

                                              ПОСТАНОВА    

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                     Апеляційний суд Миколаївської області

  в складі:  головуючої - судді               Фаріонової О.М.                                                    

    при секретарі                                   Березняку В.В.

  особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності   ОСОБА_3                                                                                        

“12” липня 2010 року   розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженець с. Мар’янівка Хмільницького району Вінницької області,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та застосувати до нього громадські роботи.

Зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення взагалі не було врахована особа порушника. Просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні дитину, 2005 року народження. Також за родом його діяльності він здійснює перевезення сільгосподарської продукції, а тому у разі позбавлення права керування транспортними засобами це ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Разом із тим, при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_3, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яка не повідомлена судом про розгляд справи. Тому є обгрунтованими доводи апелянта, що зазначені процесуальні порушення позбавили його можливості надати до суду дані, які характеризують його особу та пом’якшують відповідальність, що вплинуло на призначення адміністративного стягнення.

Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 вину визнав та розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні,  має на утриманні малолітню дитину, що є обставинами, які пом’якшують його відповідальність.

З урахуванням наведених даних про особу правопорушника та пом’якшуючих відповідальність обставин, які не враховані суддею при розгляді справи, є достатні дані для пом’якшення призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з накладенням на нього менш суворого стягнення у виді громадських робіт.

      Керуючись ст. 294 КУпАП,  суд ,-

                                       п о с т а н о в и в :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 50 годин.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                        Головуюча: