АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-295 2010 року Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Гажа О.П.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
ПОСТАНОВА
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Березняку В.В.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
“12” липня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мар’янівка Хмільницького району Вінницької області,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В заяві до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на безпідставність розгляду справи суддею у його відсутність.
Стверджує, що не був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Зазначив, що про результати розгляду справи дізнався лише 16.06.2010 року при отриманні в суді копії постанови. В обґрунтування заяви послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені адреси його реєстрації: АДРЕСА_1, та місця його фактичного проживання: АДРЕСА_2.Відповідно до відміток у паспорті, він знятий з реєстрації за місцем своєї прописки 20.02.2010 року, і 08.06.2010 року, зареєстрований у с. М. Погорілове. При цьому, за місцем попередньої реєстрації він не проживає багато років. Однак суд надіслав усі судові повістки за місцем попередньої реєстрації.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону суддею не дотримані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_3 повідомив інспектора ДАІ не лише про місце попередньої реєстрації, а й про місце фактичного проживання. Однак в анкетних даних зазначена адреса, по якій правопорушник фактично не мешкає, а його фактична адреса зазначена наприкінці протоколу (а саме в місці, де протокол підшитий, що унеможливлювало для суду побачити примітку із зазначенням дійсного місця проживання).
Фактичне місце проживання ОСОБА_3 зазначено інспектором ДАІ також у окремій довідці на а.с.4, на що суд не звернув уваги.
Проте, про розгляд справи суд повідомив ОСОБА_3 лише за місцем попередньої реєстрації, і ця повістка повернена до суду і міститься в матеріалах справи, що свідчить про те, що правопорушник не був повідомлений про розгляд справи.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_3, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не повідомлена судом про розгляд справи та його результати.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
З огляду на наведене, з урахуванням подачі апеляційної скарги 23.06.2010 року, тобто в межах передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження, клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Головуюча: