№2- 147-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Київської міської ради,3-ті особи Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення та державного акту ,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким визнати незаконними рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року № 121/1955 та від 27.12.2007 року № 1551/4384, від 26.06.2003 року № 528/688 в частині передачі у приватну власність третьої особи ОСОБА_9 земельної ділянки пл. 0,10 га. в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 007136, посилаючись на те, що на підставі спірних рішень відповідача, якими гр. ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, видано Державний акт права власності на проїзд (дорогу) за вказаною адресою, яким вони користуються, чим порушені їх майнові та немайнові права. Крім того, звертають увагу на те, що вони позбавлені права використовувати послуги обслуговування населення, оскільки забудови, які здійснюються на зазначеній земельній ділянці перекриватимуть під’їзд до будинків, пожарного спец транспорту, карети швидкої допомоги, міліції та інших спеціальних органів, що суперечить протипожежним нормам та нормам суспільства.
Позивачі та представники позивачів в попередньому та судовому засіданннях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача КМР в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволені, посилаючись на те, що вони спірне рішення “Про передачу громадянину ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 прийняли відповідно до вимог закону та Висновків Головного управління управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Головного державного санітарного лікаря м. Києва, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, Державної служби охорони культурної спадщини, Печерської районної в м. Кєві державної адміністрації, ДП “Інституту Генерального плану м. Києва та Головного управління земельних ресурсів . Крім того, звертають увагу, що при прийнятті рішення було враховано наявність проїзду між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України, також зазначає, що відповідно до бази даних Державного земельного кадастру зазначена земельна ділянка з кадастровим номером 82:100:032 є проїздом до земельних ділянок позивачів, які останні самовільно зайняли для збільшення своєї земельної ділянки.
Представник третьої особи Головного управління земельних ресусрів КМДА в судове засідання не з”явився, але в заперечення, зареєстрованих канцелярією суду позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що спірні рішення відповідачем були прийняті відповідно до чинного законодавства України, а державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 виданий на законних підставах, а тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними та скасування.
Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_8 відповідно до державного акту є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відведення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд погоджено у встановленому законом порядку з відповідними інстанціями. Крім того, звертає увагу, що відповідно до Кадастрового плану, земельна ділянка 82:100:032 є повноцінний проїзд до ділянок позивачів, який останні самовільно зайняли (перекрили парканом), чим незаконно збільшили загальну площу своїх ділянок та , таким чином, чинять перешкоду ОСОБА_8 в користуванні його правом васності, оскільки своїми незаконними діями перекрили проїзд до його ділянки по АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, власником земельної діялнки, площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 в м. Києві, як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку ві 26.05.2008 року, виданого на підставі рішень КМР від 26.07.2007 року № 121/1955 та від 27.12.2007 року № 1551/4384 є третя особа по справі ОСОБА_8
Рішенням КМР від 26.07.2007 року № 121/1955 (а.с. 117) громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Рішенням КМР від 27.12.2008 року № 1551/4384 (а.с. 116) у п. 2 вищезазначеного рішення були внесені зміни і за новою редакцією гр. ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Як вбачається з чергового кадастрового плану (витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 30.12.2008 року) та реєстру земельних ділянок встановлено, що власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві, площею 0,10 га є ОСОБА_8, а власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_10
З матеріалів справи вбачається, гр. ОСОБА_11, подав до ГУ земельних ресурсів КМДА заяву, якою він надав згоду на монтаж частини паркану для забезпечення проїзду до садиби на АДРЕСА_3, а тому були всі підстави для збільшення площі земельної ділянки гр. ОСОБА_8 за рахунок частини території, що попередньо була передана для влаштування проїзду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач спірні рішення “Про передачу гр. ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговувння житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в м. Києві” із змінами та доповненнями прийняв відповідно до висновків всіх дозвільних інстанцій (а.с. 160-167).
Висновком судової будівельно – технічної експертизи від 21.05.2010 року встановлено, що якщо на встановлені паркани в існуючих межах земельних ділянок НОМЕР_1 (власник ОСОБА_11) і НОМЕР_2 ( спільна часткова власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) по пров. Землянському у Печерському районі м. Києва будуть отримані відповідні документальні дозволи, а також, якщо будуть встановлені паркани по периметру земельної ділянки НОМЕР_3, яка виділена гр. ОСОБА_9 та що зобов”язувався зробити гр. ОСОБА_11 у своїх заяві, поданій до ГУ земельних ресурсів КМДА, то: - під”їзд буде наявний (можливий) до частини садиби АДРЕСА_4, яка прилягає до проїзду (власник ОСОБА_3), а з забезпеченням можливості експлуатації гаражу є неможливим; - під”їзд не буде наявним (можливим) до земельної ділянки АДРЕСА_5; - під”їзд не буде наявним (можливим) і до садиби АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_12).
Крім того, суд взертає увагу на те, що позивачі просять визнати незаконним рішення КМР від 26.06.2003 року № 528/688 “Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд” в частині передачі у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки, площею 0,1 га в м. Києві на АДРЕСА_1, однак дане рішення не містить жодних посилань на передачу у приватну власність ОСОБА_9 зазначеної земельної ділянки та стосується передачі у приватну власність земельних ділянок іншим громадянам.
Враховуючи подання гр. ОСОБА_11 заяви до ГУЗР КМДА, якою він надав згоду на монтаж частини паркану для забезпечення проїзду до садиби на АДРЕСА_3 в м. Києві, погодження передачі гр. ОСОБА_8 земельної ділянки, площею 0,01 га висновками міських служб, зверненя гр. ОСОБА_8 до КМР, то суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірних рішень діяв відповідно до норм чинного закорнодавства, не порушуєчи права співвласників інших земельних ділянок.
Крім того, в процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_4 неодноразово звертала увагу на те, що вважає спірні рішення КМР законними та такими, що не порушують права позивачів по справі .
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивачі, представники позивачів не навели переконливих доказів порушення прав або ж законних інтересів позивачів з боку відповідача Київської міської ради , а останній в свою чергу повністю та документально обгрунтував заперечення на позовну заяву та надав докази, які свідчать про правомірність прийнятих рішень.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення сторін, наданих в судовому засіданні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,84, 116, 118, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Київської міської ради,3-ті особи Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року за № 121/1955, від 27.12.2007 року за №1551/4384 , від 26.06.2003 року за №528/688 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га по провулку АДРЕСА_1 та державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №007136 - залишити без задоволення .
Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження земельної ділянки, площею 0,07 га по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ: