АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  33-262  2010  року                    Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                

Головуючий у першій інстанції                     Довжук А.І.

Доповідач апеляційного суду                         Фаріонова О.М.        

                                              ПОСТАНОВА                    

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                   Апеляційний суд Миколаївської області

  в складі:

  головуючої - судді                 Фаріонової О.М.                                                    

    при секретарі                Березняку В.В.

  за участю особи, яка притягується до відповідальності   ОСОБА_3

  захисника     ОСОБА_4

            “14” червня 2010 року   розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 березня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

- закрито провадження у  справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 05.03.2010 року, посилаючись на безпідставність розгляду справи суддею у його відсутність. Як зазначив апелянт, відносно нього та ОСОБА_5 працівники ДАІ одночасно склали два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  Зазначив, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а копію постанови  його захиснику видали після набрання нею законної чинності.

    Заслухавши ОСОБА_3 та захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  16.02.2010 року інспектор ДАІ склав два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Хоча ОСОБА_3 не викликався до суду для розгляду справи у відношенні ОСОБА_5, однак як свідчать матеріали справи, йому було відомо про складання протоколу у відношенні останнього та про місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_3 отримав копію постанови 18.03.2010 року, однак апеляційна скарга подана лише 18.05.2010 року, тобто через два місяці. Поважних причин суттєвого порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

            Керуючись ст. 294 КУпАП,  суд, -

                                        п о с т а н о в и в :  

         Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 березня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Головуюча: