УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  липня    2010 року                                                                                     м. Ужгород

         Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

                                         головуючого – Вотьканича Ф.А.,

                                         суддів – Дорчинець С.Г., Лізанця П.М.,

                                         з участю прокурора –  Гончарука Т.С.,

                                         адвоката –  ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від  30.06.2010 року, якою щодо

                                          ОСОБА_2,  

                                         ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

                                         АДРЕСА_1, громадянина  України,

                                         неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у

                                         вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК

                                         України,  

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

         Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22.06.2010 року приблизно в 9 год. 30 хв. була затримана автомашина марки « Фіат » НОМЕР_1 на автодорозі сполученням В.Добронь – Берегово між селами Батрадь та Шом Берегівського районну Закарпатської області, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перевозили 4-х нелегальних мігрантів – громадян Сомалі для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України в Угорську Республіку.

         Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2, будучи раніше двічі судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, а тому може продовжувати злочину діяльність, чинити перепони у встановленні об’єктивної істини по справі, впливати на учасників процесу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватися від слідства та суду, чинив перепони при затримані. Все це свідчить про те, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_2

         В апеляції захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та про обрання  щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

         Заслухавши суддю – доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просить скасувати, постанову суду та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить постанову суду залишити без зміни, перевіривши доводи, наведені сторонами, матеріали кримінальної справи, надані органом досудового слідства, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

         У відповідності до вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують зокрема на те, що перебуваючи на волі він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочину діяльність.

         При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується , її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини що її характеризують.

         Ці  вимоги  закону судом дотримані.

         З матеріалів, зокрема з постанови суду видно, що судом враховано те, що ОСОБА_2 раніше двічі судимий, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, є неодружений, непрацюючий, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочину діяльність, впливати на інших учасників процесу з метою уникнення  від кримінальної відповідальності, переховуватися від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню всіх учасників злочину.

         При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

         Підстав до задоволення апеляції, апеляційний суд не знаходить.    

         Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд  

УХВАЛИВ:

         апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

         Постанову Ужгородського міськрайонного суду  Закарпатської області від 30.06.2010 року про обрання  запобіжного заходу в вигляді взяття під варту ОСОБА_2 – без зміни.

Судді :

                                Вотьканич Ф.А.,

                   Дорчинець С.Г.,  Лізанець П.М.,

Вірно :

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                          С.Г. Дорчинець