А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа № 11 – 576/2010                                                                              Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондар О.В.

Доповідач: Суржок А.В.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів: Суржок А.В., Олексієнка Ю.Г.

за участю прокурора Меєчка О.М.

розглянула 7 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 і за апеляцією із внесеними змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2010 року, яким,  –  

                            ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 26.05.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, –  

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання призначеного ОСОБА_2 за вироком Немирівського районного суду від 26 травня 2006 року призначено до відбуття покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Також вироком вирішені питання по заявлених цивільних позовах і судових витратах.

Вироком суду встановлено скоєння ОСОБА_2 наступних крадіжок:

14 лютого 2008 року о 7 годині 10 хвилин ОСОБА_2 проник в будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і викрав гроші в сумі 9.700 грн., завдавши потерпілому шкоду на вказану суму.

26 лютого 2008 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2 проник в будинок АДРЕСА_2 і викрав матеріальні цінності на суму 5.997 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4

На зазначений вирок суду надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_2 та від державного обвинувача у справі ОСОБА_5 із внесеними до апеляції змінами.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на свою невинуватість і відсутність доказів його вини в скоєнні крадіжок, що визнавальні показання він давав із-за застосування до нього недозволених методів досудового слідства, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В змінах до апеляції державний обвинувач Джежик Р.А. просить вирок суду відносно ОСОБА_2 – скасувати через істотні порушення кримінально-процесуального закону та неповноту судового слідства і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

    Заслухавши доповідача, міркування прокурора Меєчка О.М., який підтримав доводи апеляції прокурора із внесеними змінами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляція із внесеними змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, підлягає частковому задоволенню. Даний вирок суду необхідно скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Орган розслідування при розслідуванні даної кримінальної справи цих вимог закону не дотримався, досудове слідство проведено без дотримання принципу всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, з грубим порушенням процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд цих вимог закону при розгляді даної кримінальної справи також не дотримався і постановив обвинувальний вирок який підлягає скасуванню з підстав виписаних у ст. 367 КПК України.

Згідно  п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.    

У відповідності до вимог ст. 74 КПК України, показання обвинуваченого, в тому числі й такі в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Досудове слідство і суд цих вимог закону також не дотрималися. Докази вини ОСОБА_2 належно не перевірялися і процесуально не закріплювалися.

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_4 не перевірені покази ОСОБА_2 про викрадення ним банківської картки та спроби його зняти з банківського рахунку гроші.

Також до кримінальної справи не долучена відеокасета з записом протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2009 року. В судовому засіданні дана відеокасета з записом протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2009 року не переглядалася, а тому протокол цієї слідчої дії належно не досліджувався.

Викликають подив долучені до справи довідки про поломки цифрової фотоапаратури, яка застосовувалася при огляді місць події. (а. с. 41, 149).

По справі також необхідно провести прокурорську перевірку з приводу заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства. (т. 5 а. с. 343 – 349).

При проведенні додаткового розслідування органу слідства необхідно провести інші слідчі дії з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Доводи викладені державним обвинувачем в змінах до апеляції про те, що суд в порушення ст. 275 КПК України, вийшов за межі судового розгляду, а саме: органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфікувалися за ч. 3 ст. 185 КК України, як «крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло», а суд його дії кваліфікував, як «крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення», є безпідставними, так як основною кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України є – проникнення.

    Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,  –

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію із внесеними змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Апеляції засудженого ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2010 року відносно  ОСОБА_2 – скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Гайсинського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Головуючий:

Судді: