ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 1 – 891/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

      головуючого - судді                                           Савченка А.Г.

      при секретарі                                                       Загорулько О.С.

    за участю: прокурора                     Гринь О.В.

    захисника                             ОСОБА_1

обвинуваченого                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві  кримінальну справу  по обвинуваченню

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, працює директором МП фірми «Стек», не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

    Підсудний ОСОБА_3, будучи директором МП фірми «Стек», з метою отримання ліцензії на провадження фірмою будівельної діяльності у липні 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем директора підприємства, використовуючи свої службові повноваження, умисно вніс до офіційних документів (перелік яких передбачений ліцензійними умовами, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури житлово-комунального господарства України від 13.09.2001 року № 112/182), a саме до довідки про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва інженерно-технічних працівників МП фірми «Стек», завідомо-неправдиві відомості, що працівниками вказаного підприємства є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, що не відповідало дійсності.

           Після цього вказані підроблені офіційні документи ОСОБА_2, завірив своїм підписом як директор МП фірми «Стек» i поставив печатку даного підприємства, які в подальшому надав разом із відповідною заявою про видачу ліцензії до відділу ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації.

    В результаті зазначених протиправних дій, на підставі вказаних підроблених офіційних документів, місцевим органом державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції з видачі суб’єктам господарської діяльності ліцензій на провадження будівельної діяльності – відділом ліцензування будівельної діяльності Полтавської обласної державної адміністрації незаконно 02.10.06 року видано ліцензію cepiї НОМЕР_1, проте МП фірма «Стек» фактично не мало права на отримання останньої, чим завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу діяльності державного органу.  

    Допитаний в ході судового слідства по справі обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши факти їх скоєння за викладених вище обставин.

     Оскільки фактичні обставини справи  ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз’яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

    Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.  

    Отже, вважаючи вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки він, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах використовував  службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди; за ч. 1 ст. 366 КК України, так як він, являючись службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

          13 січня 2010 року під час розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_2  заявив усне і письмове клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року (далі - Закону), зазначивши, що він має на утриманні   неповнолітніх дітей – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 – ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

          Суд, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю в зв’язку з амністією, думку захисника, яка також підтримала пропозицію прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її закриття, виходячи з наступного.

          ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 України, санкції яких передбачають максимальне покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

          Він являється батьком двох малолітніх дітей (а. с. 184) і на день набрання чинності Законом  не позбавлений  батьківських прав.  

          Не заперечує  проти застосування щодо нього амністії і надав суду письмову згоду на це.

          Відповідно до статті 6 Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених ним, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання цим Законом чинності.

          Відповідно до п. «б» ст. 1 Закону звільненню підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом  мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

          Судом встановлені наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про застосування щодо нього Закону, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в зв’язку з амністією.    

    При прийнятті рішення суд враховує також позитивну характеристику його особи, обставини, що пом’якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, щире каяття обвинуваченого.

          Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

            Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 6, статтею 282 КПК України, пунктом «б»  статті 1, статтями 6, 9 та 10 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд,  

п о с т а н о в и в :

          Закрити справу щодо ОСОБА_2   внаслідок акта амністії на підставі пункту «б»  статті 1, статей 6, 9 та 10 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

          Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

    Речові докази зберігати при матеріалах справи.

          Копію постанови надіслати сторонам.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

          Суддя                                                                                                  А.Г.Савченко