Справа  № 2-2/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2010 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                                        Пархоменко О.В.

при секретарях                                              Семененко Ю.В., Гордієнко Н.С.,Боголєй О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом , просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за мировою угодою у розмірі 1 636 633,46 грн., який складається з основної суми боргу у розмірі 1 625 013,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 11 619,96 грн., суму сплаченого судового збору 1 700 гривен та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049  ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 636 633,46 грн . / один мільйон шістсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять три гривни 46 коп./.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 700 гривен /одна тисяча сімсот гривен/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривен.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 червня 2010 року.

На заочне рішення відповідачем до Ірпінського міського суду може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя                                 О.В.  Пархоменко

Справа  № 2-2/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

01 червня 2010 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                                   Пархоменко О.В.

при секретарях                                        Семененко Ю.В., Гордієнко Н.С., Боголєй О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2009 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суд визнав, що між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду про зобов’язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в еквіваленті 197 450 доларів США у строк не пізніше 30.10.2009 року.

Позивач вказує, що укладенням мирової угоди сторони досягли домовленості про припинення первісних прав та обов’язків, які виникли з договору позики шляхом заміни їх новим зобов’язанням, підставою якого є мирова угода. Зобов’язання відповідача за мировою угодою мало бути виконане не пізніше 30.10.2009 року, але до цього часу кошти позивачу не повернені. Пунктом 5 мирової угоди погоджено, що сума, яка підлягає поверненню, визначається за міжбанківським курсом продажу в Україні долару США за гривню на встановлену в п.3 мирової угоди дату повернення позики, але не нижче офіційного курсу НБУ на дату підписання мирової угоди /1 долар США = 7,99 грн./ В розрахунок міжбанківського курсу беруться дані АБ  “Райффайзен Банк Аваль”, АКБ “Укрсоцбанк”, АКБ “Правекс-Банк”, КБ “ПриватБанк”. Станом на 30.10.2009 року міжбанківський курс, який береться в розрахунок – 8,23 грн. Сума невиконаного зобов’язання відповідача становить 197 450 х 8,23 = 1 625 013 гривен.

Позивач також вказує, що нормою статті 625 ЦК України передбачено, що наслідком порушення грошового зобов’язання є сплата 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Кількість днів прострочення на дату складання позовної заяви становить 33 дні, 3% річних від простроченої суми складають 4 407,57 грн. Таким чином загальна сума до стягнення на дату складання позову становить 1 629 421,07 гривен.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг за мировою угодою у розмірі 1 629 421,07 гривен, який складається з основної суми боргу у розмірі 1 625 013,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4 407,57 грн., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 1 700 гривен, суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривен.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за мировою угодою у розмірі 1 636 633,46 грн., який складається з основної суми боргу у розмірі 1 625 013,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 11 619,96 грн., суму сплаченого судового збору 1 700 гривен та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та надав довідку Гостомельської поліклініки від 16.04.2010 року, в якій зазначено, що він знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі з 15.04.2010 року. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Оскільки відповідач ОСОБА_2 неодноразово не з’являвся в судові засідання, надавав медичні довідки про перебування його на лікуванні та 11.05.2010 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні, надавши довідку Наукового Центру радіаційної медицини АМН України про те, що відповідач знаходиться на стаціонарному лікуванні з 27 квітня 2010 року, судом 11.05.2010 року було направлено запит про те, з якого і по який час відповідач буде перебувати на лікуванні у зазначеній медичній установі. Як вбачається із довідки Клініки ДУ “Науковий центр радіаційної медицини АМН України” № 160 від 17.05.2010 року, наданої на запит Ірпінського міського суду від 11.05.2010 року, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у відділенні радіаційної п/неврології в період з 27.04.2010 року по 17.05.2010 року. Ухвалою Ірпінського міського суду від 01 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 про зупинення справи із зазначених вище підстав залишено без задоволення. Враховуючи вищезазначене та те, що в дане судове засідання відповідач також не з’явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з його хворобою та довідку Гостомельської поліклініки від 16.04.2010 року про перебування його на лікуванні в денному стаціонарі з 15.04.2010 року, суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та враховуючи вищезазначені довідки не вбачає поважних причин його неявки в судове засідання та підстав для відкладення розгляду справи.

В зв’язку із цим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти відкладення розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу заочно у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224-228 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнано між сторонами мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 визнає, що ним отримані грошові кошти в сумі 197 450 доларів США, а ОСОБА_1 погоджується на відстрочення виконання за договором позики. Згідно пункту 2 даної мирової угоди ОСОБА_2 приймає на себе обов’язок повернути ОСОБА_1 суму, визначену за договором позики в еквіваленті 197 450 доларів США не пізніше 30.10.2009 року. Пунктом 4 мирової угоди визначено, що сума, що підлягає поверненню, визначається за міжбанківським курсом продажу України долару США за гривню на встановлену п.3 мирової угоди дату повернення позики, але не нижче офіційного курсу НБУ на дату підписання мирової угоди /1 долар США=7,99 гривні/. В розрахунок міжбанківського курсу беруться дані АБ “Райффайзен Банк Аваль”, АКБ “Укрсоцбанк”, АКБ “Правекс-Банк”, КБ “ПриватБанк”.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконуються умови мирової угоди  і борг позивачу до цього часу ним не повернуто.

Наведені обставини підтверджені поясненнями представника позивача ОСОБА_3, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 636 633,46 грн., який складається з основної суми боргу у розмірі 1 625 013,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 11 619,96 грн. підтверджуються належними доказами, а тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1 700 гривен та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049  ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 636 633,46 грн. / один мільйон шістсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять три гривни 46 коп./.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 700 гривен /одна тисяча сімсот гривен/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривен.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 червня 2010 року.

На заочне рішення відповідачем до Ірпінського міського суду може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя                                 О.В.  Пархоменко