Справа № 2 – 2502/10

   РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    5 липня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

    головуючого - судді Прасолова В.Н.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

    за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6  , в якому просить : визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 березня 1996 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі,  укладеного на Придніпровській товарній біржі між ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 за яких діяв  ОСОБА_3 (як продавцями) та  ОСОБА_2  (як покупцем).

В обґрунтування позову вказав, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 27 березня 1996 року на Придніпровській товарній біржі між ним ( як покупцем) та відповідачами (як продавцями) належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Договір був зареєстрований у КП «Криворізьке БТІ» 05 липня 1996 року. На Придніпровській товарній біржі йому пояснили, що договір купівлі-продажу не потребує нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.  При цьому пояснила, що від нотаріального посвідчення вказаного договору відповідачі ухиляються.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не подавали, у зв’язку з чим, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов’язаних між собою у сукупності доказів,  встановлені наступні факти та обставини.

Між  позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 27 березня 1996 року на Придніпровській товарній біржі  був укладений договір купівлі-продажу нерухомого  майна – квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Позивач до підписання договору купівлі-продажу передав відповідачам триста мільйонів карбованців. Вказана квартира зареєстрована у КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” на праві приватної власності за позивачем. Від нотаріального посвідчення вказаного договору відповідачі ухиляються. Вказані факти та обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, договором (а.с.5).

Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України (1963 року).

У відповідності до ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянином.

У відповідності до  ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

У судовому засіданні встановлено, що сторони повністю виконали угоду – договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 березня 1996 року, однак відповідачі ухиляються від нотаріального  посвідчення вказаного договору.

    Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37грн.00коп.

    Керуючись  ст. ст. 47, 227 ЦК України (1963 року), ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224, 88 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 березня 1996 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі,  укладеного на Придніпровській товарній біржі між ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 за яких діяв  ОСОБА_3 (як продавцями) та  ОСОБА_2  (як покупцем).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37грн.00коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий   суддя:                     В.М. Прасолов