З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И      

                                                                                        справа № 2-4712/10

20 травня 2010 року   Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого  судді                                                       Галій С.П.

при секретарі                                                                 Ткаченко В.Н.

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська  Універсальна Товарна  біржа «GIP»  про визнання угоди дійсною.

В с т а н о в и в :

    Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Одеська  Універсальна Товарна  біржа «GIP»  про визнання угоди дійсною.

    Мотивують поданий позов тим, що їм на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1

    Вказана квартира належить їй  на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №94\1102 від 28 грудня 1994 року укладеного між ними  та відповідачем ОСОБА_4 на  Одеській   Універсальній  Товарній   біржі  «GIP» та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за № 80 доп. Стр.2, реєстр №1265  від 13.04.1995 року.

            За вказану квартиру відповідачу вони оплатили гроші які відповідач прийняв від них, відповідач  передав їм, а вони прийняли, вказану трьохкімнатну   квартиру АДРЕСА_1

Також відповідач передав їм ключі від квартири, книжки на оплату комунальних послуг, та виїхав із квартири.

              Всі умови договору між ними виконані.

      Просить суд поновити їм пропущений строк позовної давнини для звернення до суду, так як про те, що при укладенні договору купівлі-продажу були порушені норми закону вони  дізналися  лише в 2010 році після звернення до нотаріуса.

    Позивачі п росять суд  визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна №94\1102 від 28 грудня 1994 року укладеного між ними  та відповідачем ОСОБА_4 на  Одеській   Універсальній  Товарній   біржі  «GIP» та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за № 80 доп. Стр.2, реєстр №1265  від 13.04.1995 року – дійсним.

    Відповідач ОСОБА_4, та представник третьої особи  Одеської  Універсальної  Товарної   біржі «GIP»  в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені  належним чином.

    В зв’язку з наведеним та за клопотанням позивачів  в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін по справі. Тому, при таких обставинах, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

            Вислухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3   на праві  приватної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1

            Відповідач  передав  позивачам, а вони прийняли, вказану вказану  квартиру, позивачі  передали відповідачу за вказану квартиру  гроші, а відповідач передав їм ключі від квартири, книжки на оплату комунальних послуг, та виїхав із квартири.

              Всі умови договору між сторонами виконані.

              Позивачі  просять суд   поновити їм пропущений строк позовної давнини для звернення до суду, так як про те, що при укладенні договору купівлі-продажу були порушені норми закону вона  дізналась лише в 2010 році після звернення до нотаріуса.

            Позивачі  у встановленому законом порядку зареєстрували договір купівлі-продажу   в   ОМБТІ і РОН за  № 80 доп. Стр.2, реєстр №1265  від 13.04.1995 року.

Суд приходить до висновку про те, що  п окупець і продавець повністю виконали умови договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

           Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору.

         Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору.

          Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі - продажу нерухомого майна  №94\1102 від 28 грудня 1994 року укладений  між сторонами  на  Одеській   Універсальній  Товарній   біржі  «GIP» та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за №  80 доп. Стр.2, реєстр №1265  від 13.04.1995 року.

          Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачів  підлягає захисту.

           Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

           Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

              Відповідно до роз'яснень, даних в п. 13 постанови Пленуму  Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» у зв’язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне  посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст.218 та 220 ЦК України.

              Суд вважає за можливе поновити строк позовної давності, оскільки позивачці  не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнавати дійсним і про порушене право вона   дізналася  при зверненні до нотаріуса в 2010 році.  

                На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 220, 656, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-227  ЦПК України, п.13 постанови Пленуму  Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними»,

                                                      В и р і ш и в :

            Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська  Універсальна Товарна  біржа «GIP»  про визнання угоди дійсною  - задовольнити.

            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  поновити строк позовної давності для звернення в суд з позовом до  ОСОБА_4, третя особа Одеська  Універсальна Товарна  біржа «GIP»  про визнання угоди дійсною.  

         Договір купівлі - продажу нерухомого майна  трьохкімнатної  квартири АДРЕСА_1 зареєстрований за №94\1102 від 28 грудня 1994 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, третя особа Одеська  Універсальна Товарна  біржа «GIP»,  зареєстрований  в КП «ОМБТІ та РОН» за № 80 доп. Стр.2, реєстр №1265  від 13.04.1995 року - визнати дійсним.

          Копію заочного рішення направити відповідачу.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

(підпис)

Рішення набрало законної сили 02.06.2010 року, оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи №2-4712/10 у Київському районному суді м.Одеси, згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                              Секретар