ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

                                                                                                      справа № 2-2815\10

7 квітня 2010 року       Київський районний суд м. Одеси  

в  складі   головуючого судді                                                          Галій С.П.,

при секретарі                                                                                     Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ПроКредит Банк» в подальшому  Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»  звернувся в  суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 5.15986 від 27 грудня 2007 року, ЗАТ «ПроКредит Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 18 місяців із сплатою відсотків у розмірі 20% на рік. У відповідності із умовами вказаного кредитного договору  відповідач ОСОБА_1  несе  відповідальність перед кредитором за кредитним договором як позичальник.

В забезпечення повернення кредиту за кредитними договором був укладений договір поруки № 5.15986 – ДП від 27 грудня 2007 року з громадянкою ОСОБА_2. У відповідності із умовами вказаного договору поруки відповідачка  несе  солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором як поручитель.

Відповідачі  несуть солідарну відповідальність перед кредитором згідно зобов’язань   взятих ними  в вищевказаних в письмових договорах.

В порушення умов договору  відповідач ОСОБА_1 у встановлені  договором строки кредит та інші передбачені договором платежі не здійснив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх  законних прав.

В  судовому засіданні представник ЗАТ «ПроКредит Банк» позовні вимоги підтримав у повному обсязі – просить  стягнути на користь  позивача в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором  в  розмірі 22 003,83 грн., державне мито у розмірі 220,04 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 250,00 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи, що пов’язані із публікацією оголошень у офіційному виданні «Чорноморські новини» у розмірі 160,00 (сто шістдесят) гривень, а також просить

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача погодився в судовому засіданні на заочний розгляд справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» в подальшому Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»  та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого ЗАТ «ПроКредит Банк» в подальшому Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»   надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 18 місяців із сплатою відсотків у розмірі 20% на рік.

В забезпечення повернення кредиту за кредитними договором був укладений договір поруки № 5.15986 – ДП від 27 грудня 2007 року із громадянкою ОСОБА_2. У відповідності із умовами договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором.

Однак ОСОБА_1 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також розмір відсотків, що встановлений кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, у випадку не виконання позичальником умов кредитного договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит – обов’язковим до повернення.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 5.15986 від 27 грудня 2007 року у розмірі 22 003,83 грн. а також державне мито у розмірі 220,04 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 250,00 грн. та витрати, що пов’язані із публікацією оголошень про виклик відповідачів до суду у офіційному виданні «Чорноморські новини» у розмірі 160,00 грн.

На підставі викладеного вище,  керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

                                                        ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 5.15986 від 27 грудня 2007 року, у розмірі 22 003гривень 83 коп. (двадцять дві тисячі три гривень вісімдесят три копійки).

 Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачене позивачем державне мито у розмірі 220 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 250  грн. та витрати, що пов’язані із публікацією оголошень про виклик відповідачів до суду у офіційному виданні «Чорноморські новини» у розмірі 160  грн.

             Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подане до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Київського  районного суду м. Одеси про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.                    

Суддя: