Справа № 2-1602/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гниличенко М.В.

при секретарі –          Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, розмір яких у подальшому збільшив та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 113504 гривні 74 копійки та судові витрати.  

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що 21.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву та на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DN81AR00270049, відповідно до умов якого позивач видав відповідачу кредит у сумі 75452,28 гривень зі сплатою 9 відсотків річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання перед позивачем по кредитному договору №DN81AR00270049 від 21.06.2007 року не виконує, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 113504 гривні 74 копійки, яка складається з:

- заборгованості по кредиту у сумі 62909 грн. 76 коп.

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 26257 грн. 60 коп.

- заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 7982 грн. 79 коп.

- заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у сумі 16354 грн. 59 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі. На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що суму заборгованості по кредитному договору він визнає, але можливості сплачувати кредит на даний час немає, оскільки автомобіль під який він брав кредит, внаслідок ДТП був пошкоджений, а страхова компанія відмовляється виплачувати страхове відшкодування.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті у відсутності ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву та на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DN81AR00270049, відповідно до умов якого позивач видав відповідачу кредит у сумі 75452,28 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року, з цільовим призначенням купівля транспортного засобу (а.с.14-19).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 21.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобов’язань за кредитним договором №DN81AR00270049 від 21.06.2007 року  передав ЗАТ «ПриватБанк» транспортний засіб CHERY Amulet, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №514408-2686 від 24 травня 2007 року (а.с.20-24).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору №DN81AR00270049 від 21.06.2007 року, загальний розмір заборгованості станом на 07 грудня 2007 року становить 113504 гривні 74 копійки та складається з:

- заборгованості по кредиту у сумі 62909 грн. 76 коп.

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 26257 грн. 60 коп.

- заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 7982 грн. 79 коп.

- заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у сумі 16354 грн. 59 коп.

Дійсна наявність грошових зобов’язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №DN81AR00270049 від 21.06.2007 року, наданим позивачем розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості (а.с.11-12, 50).

Таким чином, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача складає 113504 гривні 74 копійки.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 961 гривня 32 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1135,05 грн., але при подачі позову сплатив лише 961,32 грн. Таким чином вимоги щодо стягнення судового збору підлягають частковому задоволенню у розмірі 961,32 грн.

Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідача ОСОБА_1 (961,32+250=1211,32) у сумі 1211 гривень 32 копійки.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22, код ЄДРПОУ 23212839, к/р №39012004049001, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 113504 (сто тринадцять тисяч п’ятсот чотири) гривні 74 копійки.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22, код ЄДРПОУ 23212839, к/р №39012004049001, МФО 305299) судові витрати у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 32 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Суддя:                                                                                           М.В.Гниличенко