Копія

Справа  №  2-604

                                                                                                                             2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                                     Бондарчука Р.А.,

при  секретарі                                                                              Олійник Г.М.,

розглянувши  у  відкритому попередньому судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2, за усною заявою ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  звернувся  в  суд  з  вказаним  позовом  до  відповідачів , мотивуючи  свої вимоги  тим, що 17 лютого 2010 року о 09 годині 40 хв. в м. Долинська по вул. Радянська, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ – 2105 держномер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo T-13110, державний номер НОМЕР_2 АВ, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За постановою Долинського районного суду від 24.03.2010 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4. Внаслідок  зіткнення, автомобілю  «ЗАЗ-Daewoo T-13110»  заподіяно  матеріальну  шкоду  на  загальну  суму  7715,19 грн.  В  зв’язку  з  тим , що  постановою  Долинського  районного  суду  від  24.03.2010 року  відповідача  визнано  винним  у  скоєнні  правопорушення  передбаченого  ст.124  КУпАП  та  накладено адмінстягнення, - ставить вимогу стягнути з відповідача  матеріальну  шкоду  та  судові  витрати  по  справі .

          В  судовому засіданні позивачка та представник позивача  підтримали  пред’явлений  позов  у  повному  обсязі, посилаючись  на  обставини, викладені  в  позовній  заяві. Доповнили, що 17.02.2010 року водій ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ-Daewoo T-13110, державний номер НОМЕР_2 АВ, яким керував на підстав довіреності, виданої позивачем, рухався по вул. Радянська зі швидкістю близько 35-40 км./год.. Дорога була слизька та вкрита льодом, в цей час зненацька зустрічний автомобіль ВАЗ – 2105 держномер НОМЕР_1 під керуванням відповідача занесло та винесло на смугу зустрічного руху. ОСОБА_5 прийняв міри до екстреного гальмування, проте допустив зіткнення з автомобілем відповідача. Вважають винним відповідача, який не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху. Вина  відповідача  підтверджується постановою суду  у справі  про  адміністративне  правопорушення , яка  набрала  законної  сили та згідно  якої  відповідача  притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за  порушення  водіями  правил  дорожнього  руху , що  спричинило  пошкодження  транспортних  засобів. Зменшили позовні вимоги просять стягнути матеріальну шкоду визначені висновком авто товарознавчої експертизи в розмірі 7896, 21 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати по справі. Моральна шкода полягає в тому, що позивачка понесла душевні хвилювання в зв’язку зі пошкодженням майна, також була принижена ділова репутація позивачки. Позивачка є приватним підприємцем та надає послуги перевезення пасажирів, автомобіль ЗАЗ-Daewoo T-13110, який положено був з логотипами авто-таксі. Пригода сталася на очах перехожих – сторонніх громадян, що в цілому вплинуло на ділову репутацію перевізника. Крім того в зв’язку з відмовою позивача відшкодувати в добровільному порядку шкоду автомобіль-таксі тривалий час не використовувався, що також заподіяло позивачці моральні страждання.

          Відповідач  позовні  вимоги  в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, суду  підтвердив обставини викладені позивачем. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав, зазначаючи, що він добровільно пропонував представнику позивача відремонтувати автомобіль за власний рахунок, поте коли той почав вимагати написати розписку, від ремонту він відмовився.        

        Вислухавши  пояснення сторін, вивчивши матеріали  справи  суд  дійшов до висновку , що  позов  підлягає частковому задоволенню .

        Відповідно  до  ст.1187  ч.2  ЦК  України , шкода , завдана  джерелом  підвищеної  небезпеки , відшкодовується  особою , яка  на  відповідній

правовій  підставі ( право  власності , інше  речове  право , договір  підряду ,

оренди , тощо )  володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об”єктом  використання , зберігання  або  утримання  якого  створює  підвищену

небезпеку .

        Відповідно до ч.1 ст. 1188 п. 1 ) ЦК України  шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується  на загальних підставах , а саме :

-   шкода завдала одній особі  з вини іншої особи , відшкодовується  винною особою .

        Відповідно до ст.. 1194 ЦК України  особа , яка застрахувала  свою цивільну відповідальність , у разі недостатньої страхової виплати( страхового відшкодування ) для повного  відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому  різницю між фактичним розміром  шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) .

        Постановою  Долинського  районного  суду  від  24.03.2010  року ,  яка  набрала  законної  сили  та  сторонами  не  оскаржувалась  встановлено ,  що 17 лютого 2010 року о 09 годині 40 хв. в м. Долинська по вул. Радянська, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ – 2105 держномер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo T-13110, державний номер НОМЕР_2 АВ, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень,  чим  порушив  п.10.11  ПДР  України,  тобто  скоїв  правопорушення ,  передбачене  ст. 124  КУпАП .

        Відповідно  до  ст. 61  ч.4  ЦПК  України ,  постанова  суду  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  обов’язкова  для  суду ,  що  розглядає  справу  про  цивільно-правові  наслідки  дій особи ,  стосовно  якої  ухвалено  постанову  суду  з  питань  чи  мали  місце  ці  дії  та  чи  вчиненні  вони  цією  особою .

        Справа  про  адміністративне  правопорушення  № 3-218/10  стосовно  ОСОБА_4   за  ст. 124 КУпАП оглянута  та  досліджена  в  судовому  засіданні.

        Таким  чином ,  суд  вважає ,  що  водій  автомобіля  “ ВАЗ – 2105 ” держномер НОМЕР_1,  відповідач  по  справі  ОСОБА_4,  повинен  був  діяти  у  відповідності  з  вимогами  п.п. 11.2, 10.1, 12.3  ПДР  України ,  а  сам:

- транспортні  засоби  повинні  рухатися  якнайближче  до  правого  краю  проїжджої  частини; - перед  перестроюванням  та  будь-якою  зміною  напрямку  руху  водій  повинен  переконатися ,  що  це  буде  безпечним  і  не  створить  перешкод  або  небезпеки  іншим  учасникам  руху  ;

 -  у разі  виникнення  небезпеки  для  руху  або  перешкоди ,  яку  водій  об’єктивно  спроможний  виявити ,  він  повинен  негайно  вжити  заходів  для  зменшення  швидкості аж  до  зупинки  транспортного  засобу  або  безпечного  для  інших  учасників  руху  об’їзду  перешкоди .  За  таких  підстав  він  мав  можливість  уникнути  зіткнення  з  автомобілем  “ ЗАЗ-Daewoo T-13110” .

    Із  копії тимчасового реєстраційного талону  серії  НОМЕР_3

від  12.01.2010 року  вбачається , що  власником  автомобіля  “ ЗАЗ-Daewoo T-13110” ,  рік  випуску  2005 ,  державний номер НОМЕР_2 є  ОСОБА_1-  позивач  по  справі  ( а.с.23 ) .

    Згідно висновку автотоварознавчої  експертизи № 26  від  29.06.2010 року  сума матеріального збитку завданого транспортному засобу ЗАЗ-Daewoo T-13110, державний номер НОМЕР_2 АВ складає 7896,21 грн. з урахуванням ціни, деталей, вузлів та агрегатів, які слід замінити в автомобілі та ціни матеріалів, які необхідно використати для відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок ДТП, а також переліку робіт, які необхідно виконати для відновлювального ремонту автомобіля.

    Вартість виконаної експертизи складає 600,96 грн. (а.с.      ).  

            Позивачка  за  виготовлення  експертного дослідження з оцінки ТЗ НДЕКЦ сплатив 486 грн. 50 коп. ( а.с.2,11 ) .

         За  подачу  позовної  заяви   позивачка  сплатила  судовий  збір  140,82 грн.  та  витрати  на  ІТЗ  в  сумі  120 грн.  про  що  свідчать  квитанції (а.с. 3-4).

         Таким  чином  в  судовому засіданні  достовірно встановлено, що водій  автомобіля  ВАЗ – 2105 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен  нести  відповідальність  перед  позивачем  за  пошкодження  його  автомобіля  “ ЗАЗ-Daewoo T-13110 ”, державний номер НОМЕР_2, оскільки  він  порушив  вимоги  Правил  дорожнього руху  України, які  знаходяться  в  причинному  зв’язку  зі  скоєною  ним дорожньо-транспортною  пригодою. За таких підстав позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно  п.3  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  № 4  від  31.03.1995  року  «Про  судову  практику  в  справах  про  відшкодування  моральної  ( немайнової )  шкоди»  моральна  шкода  може  полягати ,  зокрема:  у  пригніченні  престижу  або  ділової  репутації ,  моральних  переживаннях   при знищенні майна чи настанні  інших  негативних  наслідків .  

          Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачці внаслідок ДТП були завдані моральні страждання .

          З урахуванням обставин скоєного ДТП, характеру пошкоджень автомобіля, наслідків та тривалості неможливості використання автомобіля для перевезення пасажирів під час підприємницької діяльності, обставин справи, враховуючи матеріальний стан відповідача та реальність відшкодування шкоди, суд, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, суд вважає, що позивачці заподіяна моральна шкода розміром 2000 грн..

    Також підлягають стягненню судові витрати пропорційно до суми задоволених вимог.

    На  підставі  викладеного, керуючись  ст.ст.213-215 , 218 ЦПК  України , суд , -    

В И Р І Ш И В:

    1. Позов  ОСОБА_1 – задовольнити   частково.

          Стягнути з ОСОБА_4 на  ОСОБА_1:

- майнову  шкоду  в  сумі  7896, 21 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 2000 грн.;

-   витрати  на  проведення  автотоварознавчого дослідження в  сумі  486, 78грн.;

- судові витрати на сплату судового  збору в сумі  98,96 грн. та витрати з оплати ІТЗ в розмірі 84,33 грн.;

- а  всього  на  загальну суму  10566, 28 грн..

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    2. Стягнути з ОСОБА_4   на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення автотоварознавчої  експертизи.

          Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10  денний  строк  з  дня  проголошення  рішення,  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  20-ти  днів  апеляційної  скарги .

Головуючий суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                        Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ