Копія
Справа № 2а-1022
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Петрівського р-ну УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС ВДАІ Петрівського р-ну УМВС України в Кіровоградській області Єрушовим С.Д. було винесено постанову серії ВА № 132539 від 02.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 02.06.2010 року о 16.26 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1
на 45 км. а/д Кіровоград-Кривий Ріг , рухався зі швидкістю 130 км./год., перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год., чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв , що у вказаній постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю . Фактично позивачеві було представлено на вимірювальному приладі «Радис», за допомогою якого проводилася фіксація , швидкість автомобіля , який обігнав його за декілька секунд до моменту зупинення його інспектором ДАІ . Встановити та довести , що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача , неможливо , а тому він вважає , що за таких умов різниця у кілька секунд може означати , що насправді виміряно швидкість автомобіля , який рухався вже після обгону його в кількох десятках метрів від його автомобіля . При цьому в момент , близький до вимірювання швидкості , поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль «Mercedes-Benz» . Під час складання протоколу співробітником ДАІ позивача не було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , чим порушено права останнього . Причому в протоколі позивач зазначив , що не згоден , так як рухався зі швидкістю 109 км./год. Також позивач вважає фіксацію протиправною , оскільки йому не було представлено для ознайомлення жодного знімку в якості доказу , де був зафіксований автомобіль зі швидкістю 130 км./год., яким він керував , розміри похибок вимірювань йому також не повідомлено . Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини , що перевищує дозволену швидкість на 20 км./год., а за таких умов наявність більшого перевищення не може визнаватися доведеною . Крім того , співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці , що робить можливим рух назустріч автомобілю , швидкість якого вимірюється , внаслідок чого відносна швидкість , зафіксована приладом , збільшується .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 02.06.2010 року в зазначений час позивач керував автомобілем на вказаному відрізку дороги , проте правопорушення не здійснював , автомобіль позивача обігнав автомобіль «Мерседес-Бенц», яким було перевищено швидкість , що й було зафіксовано приладом , але вказаний автомобіль працівники ДАІ не зупиняли . Позивач з правопорушенням не погодився , про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення .
Відповідачі до суду не з’явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів .
Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , з яких вбачається , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , рухався зі швидкістю 130 км./год., перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год., зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , з даним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився , що вбачається з його письмових пояснень ( а.с. 5, 6 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки відсутні , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія Жмутського Е.В. складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року , на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються матеріали , що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб , заяви , пояснення правопорушників , потерпілих , свідків
правопорушення , протоколи виявлення , знищення тощо) . Кожний документ має свої реквізити (дату , адресу , назву ,
підпис , штампи , печатки тощо) і повинен відповідати своєму
призначенню , містити достовірну інформацію , відповідати вимогам
законодавства .
До того ж ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено : ким проводилася фіксація та чи мала дана особа на це право .
Суд вважає , що прилад “Радис”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , також відсутні докази , що таким приладом надано дозвіл працівникам міліції фіксувати порушення та взагалі чи допущено до використання вказаний прилад органами внутрішніх справ , тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону .
Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості , а не інший .
У відповідності до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері , у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд . За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки . Таких документів співробітником ДАІ до постанови не додано .
Згідно п.п. 20.2, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111 , працівники підрозділів ДПС , яким видані технічні засоби та прилади , персонально відповідають за їх цілісність та працездатність . Забороняється застосування технічних засобів та приладів , які не сертифіковані , не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку , термін дії якого минув , а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну . На кожний технічний засіб чи прилад , який використовується підрозділом ДПС , заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів . Він заповнюється командиром підрозділу ДПС , що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані .
Позивачем не надано жодних документів відносно технічного стану приладу , яким проводилась фіксація правопорушення .
За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВА № 132539 від 02.06.2010 року Інспектора ДПС ВДАІ Петрівського р-ну УМВС України в Кіровоградській області Єрушова С.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ