Судове рішення #10083594

                                                                                                     

                                                                                                     Копія

Справа  №  2а-1022

                                                                                                     2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12  липня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ІДПС  ВДАІ  Петрівського р-ну  УМВС  України  в  Кіровоградській області  ОСОБА_2, Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення ,  -    

 

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ДПС  ВДАІ  Петрівського р-ну  УМВС  України  в  Кіровоградській області  Єрушовим  С.Д.  було  винесено  постанову  серії  ВА  № 132539  від  02.06.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  300 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  02.06.2010 року  о  16.26 год.  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1  

на  45 км.  а/д  Кіровоград-Кривий Ріг , рухався  зі  швидкістю  130 км./год., перевищив  встановлену  швидкість  руху  більш  як  на  20 км./год., чим    допустив  порушення  п. 12.6  ПДР України .  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  взагалі  ніяких  порушень  правил  дорожнього  руху  він  не  вчиняв , що  у  вказаній  постанові  відсутні  докази  належності  виміряної  швидкості  саме  його  автомобілю .  Фактично  позивачеві  було  представлено  на  вимірювальному  приладі  «Радис», за допомогою  якого  проводилася  фіксація , швидкість автомобіля , який  обігнав його  за  декілька  секунд  до  моменту  зупинення  його  інспектором  ДАІ .  Встановити  та  довести , що  вимірювалася  швидкість  саме  автомобіля  позивача , неможливо , а  тому  він  вважає , що  за  таких  умов  різниця  у  кілька  секунд  може  означати , що  насправді  виміряно  швидкість  автомобіля , який  рухався  вже  після  обгону  його  в  кількох  десятках  метрів  від  його  автомобіля .  При  цьому  в  момент , близький  до  вимірювання  швидкості , поряд  із  більшою  швидкістю  рухався  автомобіль  «Mercedes-Benz» .  Під  час  складання  протоколу  співробітником  ДАІ  позивача  не  було  ознайомлено  зі  ст. 63  Конституції  України  та  ст. 268  КУпАП , чим  порушено  права  останнього .  Причому  в  протоколі  позивач  зазначив , що  не  згоден , так  як  рухався  зі  швидкістю  109 км./год.  Також  позивач  вважає  фіксацію  протиправною , оскільки  йому  не  було  представлено  для  ознайомлення  жодного  знімку  в  якості  доказу , де  був  зафіксований  автомобіль  зі  швидкістю  130 км./год., яким  він  керував , розміри  похибок  вимірювань  йому  також  не  повідомлено .  Результат  вимірювання  знаходиться  у  межах  похибок  вимірювань  відносно  величини , що  перевищує  дозволену  швидкість  на  20 км./год., а  за  таких  умов  наявність  більшого  перевищення  не  може  визнаватися  доведеною .  Крім  того , співробітник  ДАІ  під  час  вимірювання  тримав  вимірювальний  пристрій  у  руці , що  робить  можливим  рух  назустріч  автомобілю , швидкість  якого  вимірюється , внаслідок  чого  відносна  швидкість , зафіксована  приладом , збільшується .    

В  судовому  засіданні  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , пояснив , що  дійсно  02.06.2010 року  в  зазначений  час  позивач  керував  автомобілем  на  вказаному  відрізку  дороги , проте  правопорушення  не  здійснював , автомобіль  позивача  обігнав  автомобіль  «Мерседес-Бенц», яким  було  перевищено  швидкість , що  й  було  зафіксовано  приладом , але  вказаний  автомобіль  працівники ДАІ  не  зупиняли . Позивач  з  правопорушенням  не  погодився , про  що  зазначив  в  протоколі  про  адмінправопорушення .      

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .      

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  представника  позивача , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , з  яких  вбачається , що  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем , рухався  зі  швидкістю  130 км./год., перевищив  встановлену  швидкість  руху  більш  як  на  20 км./год., зазначено ,  що  адміністративне правопорушення передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП , з  даним  правопорушенням  ОСОБА_1  не  погодився , що вбачається з його письмових пояснень ( а.с. 5, 6 ) .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , фотознімки  відсутні , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

             Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  Жмутського Е.В.  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .      

          Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

          Згідно  п. 2.7  Інструкції  з  оформлення  матеріалів  про  адміністративні  правопорушення , затвердженої  наказом  МВС  України  № 185  від  22.02.2001 року , на  підтвердження  факту  вчинення  адміністративного  правопорушення  до  протоколу  долучаються  матеріали ,  що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення  (рапорти  посадових осіб , заяви , пояснення  правопорушників , потерпілих , свідків
правопорушення , протоколи  виявлення , знищення тощо) .  Кожний документ  має  свої  реквізити (дату , адресу , назву ,
підпис , штампи , печатки  тощо)  і  повинен  відповідати   своєму
призначенню , містити достовірну інформацію , відповідати вимогам
законодавства .

      До того ж  ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено : ким проводилася фіксація та чи  мала  дана  особа  на  це  право .

          Суд вважає , що прилад “Радис”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України , не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації , також  відсутні  докази , що  таким  приладом  надано  дозвіл  працівникам  міліції  фіксувати  порушення  та  взагалі  чи  допущено  до  використання  вказаний  прилад  органами  внутрішніх  справ , тому в даному випадку фіксація вказаним вище  приладом  не  відповідала  вимогам  закону .  

  Крім того , прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч , а не того , який зазначено на фото . Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору , щоб в це поле не попав сусідній автомобіль . Відсутні жодні підстави , підтверджені належними доказами , що саме  автомобіль  позивача  рухався  з  перевищенням  швидкості , а  не  інший .

             У  відповідності  до  ст.ст. 10, 11  Закону  України  «Про  метрологію  та  метрологічну  діяльність»  на  вимірювання  у  сфері , у  якій  їх  результати  можуть  бути  використані  у  якості  доказу  по  справі , розповсюджується  державний  метрологічний  нагляд .  За  таких  умов  кожен  засіб  вимірювальної  техніки  має  бути  укомплектований  документами  про  допуск  даного  типу  засобів  вимірювальної  техніки  для  використання  в  Україні  та  про  повірку  даного  примірника  засобу  вимірювальної  техніки .  Таких документів  співробітником  ДАІ  до  постанови  не  додано .

          Згідно  п.п. 20.2,    Інструкції  з  діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної  служби  Державтоінспекції  МВС  України , затвердженої  наказом  МВС  України  27.03.2009 року  № 111 , працівники підрозділів ДПС , яким видані технічні засоби та  прилади ,  персонально  відповідають  за   їх   цілісність   та працездатність .  Забороняється  застосування  технічних засобів та приладів ,  які не сертифіковані , не сертифіковані в Україні та які не  пройшли  метрологічної  повірки  або  мають свідоцтво про таку повірку , термін дії якого минув , а також передавати такі прилади для   користування  безпосередньо  на  маршруті  патрулювання  без здійснення  контролю  командиром  підрозділу  результатів  роботи  приладу  за  зміну . На кожний технічний засіб чи прилад , який  використовується  підрозділом ДПС , заводиться  окремий  журнал  обліку  використання  технічних приладів  та  технічних  засобів .  Він  заповнюється  командиром  підрозділу  ДПС , що  видав  прилад  досвідченому  підлеглому  працівнику  в  справному  стані .  

             Позивачем  не  надано  жодних  документів  відносно  технічного  стану  приладу , яким  проводилась  фіксація  правопорушення .      

За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  ВА  № 132539  від  02.06.2010 року  Інспектора  ДПС  ВДАІ  Петрівського р-ну  УМВС  України  в  Кіровоградській області  Єрушова  С.Д.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  300 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

 

 

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація