Справа 2-а-231/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – судді Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Конар В.М.,

                за участю позивача – ОСОБА_1,

                представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого прапорщика міліції Іваниш В.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року серії АО № 089300,

                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в суд до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого прапорщика міліції Іваниш В.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року серії АО № 089300.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старший прапорщик міліції Іваниш В.М., постановою від 12.05.2010 року серії АО № 089300, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі, 340 грн. Позивач зазначає, що  винесена постанова є незаконною, не обґрунтованою, упередженою і такою що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 268 КУпАП,  позивачу не роз»яснено права. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин при яких було або не було скоєне правопорушення та не дотримано процесуального порядку розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старший прапорщик міліції Іваниш В.М., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старший прапорщик міліції Іваниш В.М., постановою від 12.05.2010 року серії АО № 089300, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

    Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.     Протоколи, за ч.2 цієї статті,  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідачем по справі  винесена оскаржувані постанови і за якими позивача  притягнуто до адмінвідповідальності на місці вчинення правопорушення , в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки  ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказані постанови інспектором на місці вчинення правопорушення винесена не повинна бути, оскільки така повинна виноситися тільки відповідними працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП. Крім того, з позбавленням права на отримання правової допомоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1., клопотання вказане у протоколі про бажання мати адвоката при розгляді справи залишено без уваги та без його вирішення.

    Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старший прапорщик міліції Іваниш В.М. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України. Відповідно до розділу 21 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інспектор був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол після закінчення зміни командирові, чи особі, яка замінює його, або працівникові на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів ДАІ з обслуговування адміністративних територій, а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до  ч. 2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане, оспорювані  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказане порушення, що допущене відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 12.05.2010 року серії АО № 089300, такою, що є протиправною і підлягає до скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого прапорщика міліції Іваниш В.М. при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого прапорщика міліції Іваниш В.М. по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року серії АО №089300, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, - скасувати, як протиправну.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий                         Трагнюк В.Р.

Постанова складена в повному

обсязі 15 липня 2010 року