Справа № 2а-297/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

при секретарі  - Пелехатій А.В.;

сторін:  позивача ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині    справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Хотинського ВДАІ Чернія Юрія Тарасовича, ВДАІ з обслуговування Хотинського району про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову ІОДР Хотинського ВДАІ Чернія Юрія Тарасовича від 18.05.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що   18.05.2010 року він  дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений інспектором ДАІ в с. Недобоївці Хотинського району з підстав керування автомобілем при наявності  тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників. Але насправді в п. 31.4.7 (в) ПДР України  зазначено  «встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. На його пояснення, що дана  тріщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покриттям  і не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія і те, що скло було пошкоджено в ході руху інспектор ДПС не відреагував та почав складати протокол. Про свою незгоду з правопорушенням він зазначив в протоколі. Крім того, дана несправність в автомобілі виникла в дорозі  і негайно  він  не мав змоги її виправити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.

Представники  відповідачів в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову  інспектора ОДР Хотинського ВДАІ Чернія Юрія Тарасовича від 18.05.2010 року про накладення на нього 340  гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова інспектора ОДР Хотинського ВДАІ Чернія Юрія Тарасовича від 18.05.2010 року  від 18.05.2010 року  про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1   штрафу в розмірі 340 гривень винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, та не враховано той факт, що  тріщина лобового скла  сталася в момент руху автомобіля, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ОДР Хотинського ВДАІ Чернія Юрія Тарасовича, ВДАІ з обслуговування Хотинського району про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Постанову серії  СЕ № 095076  від 18.05.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження або в порядку, передбаченому п. 5 ст. 186 КАС України

 СУДДЯ: підпис  О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-297/10 року.

.      

СУДДЯ: