Справа № 2-1665/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 липня 2010 року                             Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                     Васалатія К.А.

при секретарі                         Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказала, що її неявка мала поважні причини, оскільки з 17.04. по 25.04.2010 р. Знаходилась у с. Глибоке Бориспільського району Київської обл. і даний факт підтверджують свідки.

При цьому акт залиття кв. № 70 складали без її участі та таким чином вважає, що позивачем завищено матеріальну шкоду, яку було встановлено без проведення експертизи та не обґрунтовано нічим моральну шкоду заподіяну позивачу, а тому просить суд скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні заявник та її представник заявились, надали до суду свої клопотання про допит свідків та долучення доказів, у зв’язку з чим просять суд скасувати дане заочне рішення та відмовити у позові.

При цьому у судове засідання також з’явився представник позивача, який вказав, що за час після винесення рішення він провів повний ремонт квартири, але 04.06.2010 р. заявниця ОСОБА_1 знову залила його квартиру. А тому просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторони вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи (а.с. 26), про що свідчить службове повідомлення. Також відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена телеграмою про час та місце слухання справи 23.04.2010 р. (а.с. 30).

Таким чином суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 якій було відомо, що по даній справі вона є відповідачем не з’явилась у судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки без поважних причин.

Також суд приймає до уваги той факт, що за час між винесенням рішення по справі та поданням заяви про скасування даного рішення, заявниця ОСОБА_1 ще раз спромоглась залити квартиру позивача, і тому посилання на належність акту про залиття та складеного після цього кошторису є недоречними.

Щодо посилання на пояснення свідків по даній справі, які могли б підтвердити її відсутність у м. Києві на час винесення рішення по даній справі, то суд вважає їх неналежним доказом.

Керуючись ст. 228, 231, ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2010 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             К.А. Васалатій