Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                      Справа №11/495-03

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2811Х/3 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "14" серпня 2007 р. по справі № 11/495-03

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення, м. Харків

до ТОВ "Укрпінополіетилен", м. Харків

 стягнення 2 060 585,34 грн.

встановила:

Ухвалою від 10.08.07 господарського суду Харківської області поновлено провадження у справі (що було зупинене ухвалою суду від 16.12.03) та призначено розгляд справи на 20.08.07.

14.08.07 до господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на вищевказану ухвалу.

Ухвалою суду від 14.08.07 (суддя Черленяк М.І.) зупинено провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача, незважаючи на те, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як апеляційне оскарження ухвали у цій же справі. Відповідно до приписів вищевказаної статті,  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 22.08.07 Харківського апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.07 та повернуто скаргу заявнику; справу направлено до господарського суду 28.08.07.  

Як вбачається з відповідних вхідних штампів канцелярії суду, 28.08.07 до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 14.08.07 про зупинення провадження у справі, а 29.08.07 господарським судом отримано із Харківського апеляційного господарського суду справу №11/495-03 з ухвалою від 22.08.07.

Як уже зазначалося, вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції вирішено долю апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 10.08.07. Тобто обставини, зазначені в ухвалі суду від 14.08.07 в якості підстави для зупинення провадження у справі (а відтак - і підстави для апеляційного оскарження цієї ухвали) станом на 29.08.07 усунуто і господарському суду було про це відомо. Отже, відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягало поновленню.

Натомість 30.08.07 господарським судом Харківської області апеляційну скаргу відповідача на ухвалу від 14.08.07 надіслано разом зі справою до Харківського апеляційного господарського суду.

До матеріалів скарги додано клопотання заявника про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.08.07 (скаргу на яку було подано 27.08.07). Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу було винесено без виклику сторін, направлено поштою лише 16.08.07 та отримано ТОВ "Укрпінополіетилен" значно пізніше. При цьому заявником не уточнено, коли саме ним отримано дану ухвалу, та не вказано, які  обставини перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу у встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденний термін.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Суд, згідно з вищенаведеною процесуальною нормою, може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що відповідачем у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги. Посилання відповідача на те, що оскаржувану ухвалу винесено без виклику сторін, колегія суддів не визнає обгрунтованими, оскільки  статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави та порядок зупинення (поновлення) провадження у справі не встановлено, що відповідна ухвала виноситься з викликом представників сторін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з огляду на його необгрунтованість, отже у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Укрпінополіетилен"  на ухвалу господарського суду від 14.08.07 має бути відмовлено, а скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 22.08.07 Харківського апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.07 було надіслано сторонам 22.08.07, і -  з урахуванням часу поштового перебігу - мало бути отримано відповідачем до 27.08.07. Тобто на час звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 14.08.07 про зупинення провадження у справі заявнику мало бути відомо про усунення підстав для зупинення провадження, а відтак - і про відсутність предмета апеляційного оскарження.

Отже колегія суддів відзначає, що відповідачем не дотримано вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного користування правами, належними йому як стороні процесу, зокрема - правом на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ "Укрпінополіетилен"  оскаржувало спочатку ухвалу суду від 10.08.07 про поновлення провадження у справі, яка оскарженню не підлягає, а згодом - ухвалу від 14.08.07 про зупинення провадження у справі - вже після усунення обставин, що стали підставою для зупинення. Зазначені дії відповідача, а також недотримання місцевим господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України (про що зазначалося вище) призвели до істотного зволікання розгляду справи, судове засідання у якій - після поновлення провадження відповідно до ухвали від 10.08.07 - мало відбутися іще 20.08.07.

З огляду на викладене, керуючись  статтями 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити відповідачу у задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

3. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга у двох примірниках - 4 арк., клопотання про відновлення строку подання скарги - 2 арк., опис вкладення до цінного листа у двох примірниках - 2 арк., поштовий чек - 1 арк., копія конверта - 1 арк., конверт - 1 арк.  - усього  11 арк.

         Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 Судді                                                                    Демченко В.О.  

                                                                                                               Шевель О.В.