ПОСТАНОВА             Справа № 2-а-2298/ 10

          Іменем               України

12 липня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:                           головуючого судді            Іващенка О.Ю.

при секретарі                       Павлюк О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 059296 від 26.11.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській  області про скасування постанови ВО № 059296 від 26.11.2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить поновити пропущений ним строк оскарження, а вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він 26.11.2009 року близько 06.10 годин  керуючи автомобілем  марки «Мерседес Бенц», д.н.НОМЕР_1, рухаючись а/д Львів-Тернопіль на 115 км, не порушував вимоги ПДР України, зокрема не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не виїжджав на смугу зустрічного руху та не перетинав при цьому суцільну лінію розмітки. Однак він був зупинений інспектором ДПС, який пред»явив претензії про те, що він перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Інспектором ДПС стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, крім цього в постанові інспектором не було зазначено очевидців. Вважає що у інспектора не було жодних підстав виносити відносно нього постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.  Просить поновити пропущений ним строк оскарження, а вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

  Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

 Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

 Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській  області серії ВО № 059296 від 26.11.2009 року позивача   ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 500 грн., за те, що він 26.11.2009 року близько 06.10 годин  керуючи автомобілем  марки «Мерседес Бенц», д.н.НОМЕР_1, рухаючись а/д Львів-Тернопіль на 115 км, порушив правила обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.14.6 г, 33. 1.1 д.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

         Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як слідує з пояснення позивача ОСОБА_1 26.11.2009 року близько 06.10 годин  керуючи автомобілем  марки «Мерседес Бенц», д.н.НОМЕР_1, рухаючись а/д Львів-Тернопіль на 115 км, не порушував вимоги ПДР України, зокрема не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не виїжджав на смугу зустрічного руху та не перетинав при цьому суцільну лінію розмітки. Однак він був зупинений інспектором ДПС, який пред»явив претензії про те, що він перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Інспектором ДПС стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, крім цього в постанові інспектором не було зазначено очевидців. Вважає що у інспектора не було жодних підстав виносити відносно нього постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідачем не представлено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог ПДР України, а саме п.14.6 г ПДР України, зокрема порушення правил обгону.

          Жодних належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги ПДР України, зокрема не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не виїжджав на смугу зустрічного руху та не перетинав при цьому суцільну лінію розмітки,    суду відповідачем не представлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому її слід скасувати.

Від відповідача не надходило заяв, клопотань про застосування строків давності звернення позивача до суду. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

  Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8, 122, 245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.14.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

      Поновити  ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для оскарження постанови  ВО № 059296 від 26.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

    Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській  області серії ВО № 059296 від 26.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

   Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

   Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий  суддя                                                       О.Іващенко

Копія вірна:

Суддя                                             О.Іващенко