ПОСТАНОВА             Справа № 2-а-2125 / 10

                          Іменем         України

13 липня 2010 року    Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області                                                         у складі:     головуючого судді     Іващенка О.Ю.

при секретарі     Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ст. інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Кравецького Й.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ВО № 097059 від 20.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, ст. інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Кравецького Й.М. про скасування постанови ВО № 097059 від 20.03.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить поновити пропущений ним строк оскарження, а вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

   У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 097059 від 20.03.2010 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.  20.03.2010 року   близько 11.30 год., керуючи транспортним засобом марки   «Фольксваген» д.н.С1, рухаючись в с.Ігровиця, Тернопільського району, не перевищував встановлену швидкість руху на 22 км/год., та не рухався зі швидкістю руху 82 км/год. Працівниками ДАІ не представлено доказів що вимірювальний пристрій «Сокіл» пройшов повірку та придатний до використання. В постанові не зазначене те, що він визнаний винним у вчиненні даного порушення. Просить поновити пропущений ним строк оскарження, а вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

   Представник відповідача УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

   Ст.  інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Кравецький Й.М. у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

   Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

            Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 097059 від 20.03.2010 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн., за те, що він 20.03.2010 року близько 11.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 рухаючись в с.Ігровиця, Тернопільського району, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., та рухався зі швидкістю руху 82 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР України.

  Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

   Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністртаивній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як слідує з пояснення позивача  ОСОБА_1  20.03.2010 року   близько 11.30 год., керуючи транспортним засобом марки   «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1, рухаючись в с.Ігровиця, Тернопільського району, не перевищував встановлену швидкість руху на 22 км/год., та не рухався зі швидкістю руху 82 км/год. Працівниками ДАІ не представлено доказів що вимірювальний пристрій «Сокіл» пройшов повірку та придатний до використання. В постанові не зазначене те, що він визнаний винним у вчиненні даного порушення.

Як убачається з оскаржуваної постанови, вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, проводилося приладом «Сокіл».

З оглянутої у судовому засіданні копії оскаржуваної постанови слідує , що в її резолютивній частині відсутні висновки про те, чи визнаний винним позивач ОСОБА_1 і у вчиненні якого саме правопорушення, не зазначено пункт ПДР України, а лише вказано про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідачем не представлено суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що вимірювальний пристрій «Сокіл», яким здійснювалася фіксація порушення, пройшов повірку і є придатним до використання, що унеможливлює прийняття, як доказу вини позивача. Позивач категорично заперечив факт перевищення ним швидкості в межах населного пункту на 22 км/год.  

  Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Від відповідача не надходило заяв, клопотань про застосування строків давності звернення позивача до суду. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

  З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,12,122,245, 251,280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (з подальшими змінами та доповненнями), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

   Поновити  ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для оскарження постанови  ВО № 097059 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

   Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 097059 від 20.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

   Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

   Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

        Головуючий  суддя                                                  О.Іващенко  

                                        Копія вірна:

                                        Суддя                                                           О. Іващенко