Справа № 2а-7473/09/1570
УХВАЛА
"02" липня 2010 р. м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
суддів - Танцюра К.О.
- Юхтенко Л.Р.
при секретарі судового засідання - Манулікової О.О.
за участю сторін:
позивач - не з’явився
від позивача представник - не з’явився
від відповідача представник - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України про визнання рішення від 16.01.2009 року № 4132/2 –незаконним, скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України від 16.01.2009 року № 4132/2, зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України прийняти рішення про реєстрацію знака «MANGANI»за заявкою № m 200810307В за усіма товарами та послугами заявлених класів товарів та послуг, здійснити публікацію в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m 200810307В, внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні відомості про реєстрацію знаку та видати позивачу свідоцтво України на знак для товарів та послуг,-
ВСТАНОВИВ:
З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України про визнання рішення від 16.01.2009 року № 4131/2 –незаконним, скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України від 16.01.2009 року № 4131/2, зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України прийняти рішення про реєстрацію знака «MANGANI» за заявкою № m 200810307В за усіма товарами та послугами заявлених класів товарів та послуг, здійснити публікацію в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m 200810307В, внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні відомості про реєстрацію знаку та видати позивачу свідоцтво України на знак для товарів та послуг.
У судові засідання призначені на 9.11.2009 року на 14 годин 15 хвилин, 23.12.2009 року на 14 годин 15 хвилин, 11.02.2010 року 11 годин 45 хвилин, 26.03.2010 року на 15 годин 30 хвилин, 11.05.2010 року на 16 годин 30 хвилин, 3.06.2010 року на 15 годин 45 хвилин, 2.07.2010 року на 10 годин 15 хвилин позивач або його представник не з’явилися. Про дату, час і місце судового розгляду позивач, представник позивача був належним чином, завчасно повідомлений.
Про вказане свідчать розписки на довідковому листі представника позивача ОСОБА_3 ( аркуші справи 30,174), а також клопотання вказаного представника про перенесення розгляду справи ( аркуші справи 157,160,170,176,180) Про розгляд справи 2.07.2010 року на 9 годин 30 хвилин представник позивача також був повідомлений належним чином, завчасно, 10.06.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 179)
Відповідно до вимог ст. 128 ч.3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Представник позивача, повідомлена про вказані вище судові засідання, не з’являючись у судові засідання, надсилала суду клопотання про перенесення розгляду справи, вказуючи причину неможливості прибути у судове засідання –зайнятість в іншій справі. Разом з тим у судовому засіданні 3.06.2010 року, враховуючи те, що представник позивача неодноразово вказує тільки одну причину неможливості з’явитися у судові засідання, не надавши суду жодного разу підтвердження зайнятості в інших справах, суд не визнав причину неявки у судове засідання поважною.
В судове засідання призначене на 2.07.2010 року представник позивача також надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що зайнятий в іншій справі та не може бути присутній у судовому засіданні, не надавши суду також підтвердження причини неможливості прибути у судове засідання.
Суд вважає, що така неявка представника позивача у судові засідання вказані вище не може вважатися поважною
Статтею 155 ч.1 п.4 КАС України також передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з вказаних вище підстав.
Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки та зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов’язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов’язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов’язки другої особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.
Суд приходить до висновку, що не з`являючись у судові засідання, вказані вище, неодноразово вказуючи причину неявки –зайнятість в іншій справі, та не надавши суду підтвердження причини такої неявки, позивач, представник позивача недобросовісно користується належними їм процесуальними правами та порушують права інших учасників процесу.
Суд вважає, що позивач, представник позивача неодноразово не з’явився у судове засідання без поважних причин та від них не надходило до суду заяв, що до розгляду справи за їх відсутністю.
З урахуванням вказаного суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 49,128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України про визнання рішення від 16.01.2009 року № 4131/2 –незаконним, скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України від 16.01.2009 року № 4131/2, зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України прийняти рішення про реєстрацію знака«MANGANI» за заявкою № m 200810307В за усіма товарами та послугами заявлених класів товарів та послуг, здійснити публікацію в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m 200810307В, внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні відомості про реєстрацію знаку та видати позивачу свідоцтво України на знак для товарів та послуг, залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: