ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 р. № 2-3/626-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Укрпромекологія-Інвест", м. Київ
на ухвалу
за заявоюгосподарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2009
Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2008
у справі№ 2-3/626-2008
за заявою
до
про
арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Драккар", м. Київ
Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море", м. Феодосія
банкрутство
Марченко Р.В.
за участю представників сторін:
від кредиторів:
від боржника: Гудій В.В. за дов. від 11.06.2008,
Мішаніна І.Г. за дов. від 14.04.2008,
Копейчиков М.В. за дов. від 16.04.2008, Рабомізо Д.В. за дов. від 22.06.2010
Трохимчук О.І. за дов. від 23.02.2009,
Ситий В.О. за дов. від 23.03.2010
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим з 12.01.2008 знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море" (надалі –ВАТ "ФСК "Море"), яка порушена за заявою Товариства з обмеженою Доповідач: Продаєвич Л.В.
відповідальністю "Компанія "Драккар" у порядку статей 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 введено процедуру санації боржника, строк якої неодноразово ухвалами господарського суду продовжувався і триває по теперішній час; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кривенка В.В. та продовжені повноваження розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2008 за результатом розгляду листа Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (надалі –ГУ СБУ в АРК) від 05.12.2008 № 76/36/26478 надано допуск до державної таємниці арбітражному керуючому Марченку Р.В., який виконує повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "ФСК "Море".
24.12.2008 ГУ СБУ в АРК звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд ухвали суду від 12.12.2008 за "нововиявленими обставинами", в якості якої указувало на той факт, що відповідно до Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 №1561-12, допуск до державної таємниці розпоряднику майна повинен надаватися державним органом, уповноваженим на управління пакетом акцій підприємства, тобто в даному випадку Фондом державного майна України. Одночасно заявник просив зобов'язати арбітражного керуючого Марченка Р.В. отримати у місячний строк допуск до державної таємниці в передбаченому законом порядку.
Розгляд цієї заяви ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2008 був призначений на 09.01.2009 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2009 (суддя: Соколова І.О.) скасовано ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2008 з огляду на те, що допуск до державної таємниці надає державний орган, уповноважений на управління пакетом акцій підприємства, тобто Фонд державного майна України, а не господарський суд.
При винесенні ухвали господарський суд послався на наявність нововиявлених обставин та керувався відповідно статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2009 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Укрпромекологія-Інвест" (кредитор у справі) з вимогою про її скасування.
Скаржник вважає, що господарським судом неправильно застосовані приписи статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, оскільки здійснено перегляд ухвали від 12.12.2008 за заявою ГУ СБУ в АРК, яке не є стороною у справі про банкрутство; суд у порушення статті 1131 Господарського процесуального кодексу України не повідомив про час і місце розгляду заяви; в ухвалі не зазначені які саме нововиявлені обставини стали підставою для скасування ухвали господарського суду від 12.12.2008 року.
Також ТОВ ВФ "Укрпромекологія-Інвест", посилаючись на статті 22, 27 Закону України "Про державну таємницю", зазначає, що допуск до державної таємниці арбітражному керуючому розпоряднику майна має право надавати саме господарський суд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2010 порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ ВФ "Укрпромекологія-Інвест" та призначено розгляд на 23.06.2010 року.
У судовому засіданні касаційної інстанції присутні представники кредиторів та боржника підтримали касаційну скаргу та просили скасувати судовий акт як такий, що прийнятий з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі зазначеної норми Кодексу судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і
виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Задовольняючи заяву ГУ СБУ в АРК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2008 та скасування цієї ухвали, місцевий господарський суд виходив із того, що надання допуску до державної таємниці розпоряднику майна згідно із Законом України "Про державну таємницю" та постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 №1561-12 не належить до повноважень господарського суду.
Зазначена в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2009 обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки вищевказаний закон та постанова, на які послалося ГУ СБУ в АРК в обґрунтування заяви, є нормативно-правовими актами, доступними для всіх громадян і юридичних осіб, а відтак, це виключає можливість того, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, у порушення правил розділу XIII Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції стали не нововиявлені обставини, що зумовлює скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.01.2009 як незаконної та необґрунтованої.
При прийнятті даної постанови колегією суддів Вищого господарського суду України враховані положення статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, згідно з якими постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Укрпромекологія-Інвест" –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2009 у справі № 2-3/626-2008 – скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: П. Міщенко
Л. Продаєвич