АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-996/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.1 Аксененко В.И.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» июля 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Абрамова В.И. ;
судей – Литвиной В.В., Булейко О.Л. ;
с участием ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Розовского районного суда Запорожской области от 02 июня 2010 года, которым ОСОБА_4 отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 года.
04 марта 2010 года ОСОБА_4 обратилась в местный суд с жалобой частного обвинения, в порядке ст.27 УПК Украины, о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины.
05 апреля 2010 года постановлением суда Розовского районного суда Запорожской области ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
14 мая 2010 года ОСОБА_4 подала в местный суд апелляцию и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование пропуска срока она указала, что копию постановления получила почтой лишь 13 апреля 2010 года.
02 июня 2010 года суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указал, что срок на апелляционное обжалование пропущен ОСОБА_4 без уважительной причины и не может быть восстановлен.
В апелляции ОСОБА_4 указывает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока апелляционного обжалования. Просит отменить постановление местного суда, восстановить ей срок обжалования постановления суда и направить дело в местный суд для назначения ее апелляции к рассмотрению.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда, допущена неполнота судебного следствия, так как судом фактически не исследовались обстоятельства, при которых ОСОБА_4 пропустила срок на апелляционное обжалование. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из протокола судебного заседания судом при рассмотрении дела не исследованы в судебном заседании материалы, приобщенные ОСОБА_4 к ходатайству и подтверждающие, уважительность пропуска ею срока на апелляционное обжалование. Хотя в постановлении суда и имеется ссылается на эти материалы, как исследованные в судебном заседании, однако они не перечислены в постановлении и им не дана юридическая оценка.
Указанная неполнота судебного следствия является основанием к отмене постановления суда как незаконного в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины.
При этом судебная коллегия находит, что срок на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции пропущен ОСОБА_4 по уважительной причине и считает необходимым восстановить его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.353, 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_4 - удовлетворить.
Постановление Розовского районного суда Запорожской области от 02 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования - отменить.
Восстановить ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование постановления Розовского районного суда от 05.04.2010 года, признав её апелляцию подлежащей рассмотрению.
Дело возвратить Розовскому районному суду для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий: Судьи: