АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-898/2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 286 ч.2 Дзямко О.П.
УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Абрамова В.И. ;
судей – Литвиной В.В., Булейко О.Л. ;
с участием прокурора – Копейкина Д.С. ;
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 мая 2010 года,
которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Примерное, Каменско-Днепровского района, Запорожской области, гражданина Украины, ранее судимого 18 мая 1998 года по ст.ст. 93 п.«а», «и», 142 ч.3, 193 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Освобожденного 21 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
по ст. 286 ч.2 УК Украины возвращено прокурору г. Энергодар для дополнительного расследования.
Согласно материалам уголовного дела органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 07 ноября 2006 года, примерно в 11:40 час., управляя мотоциклом «МТ-10» г/н НОМЕР_2, с пассажиром ОСОБА_4 на заднем сидении, в нарушение п.10.1, 14.2 ПДД Украины перед перестроением не убедился, что это будет безопасным, изменил направление движения и, выехав на полосу встречного движения, стал осуществлять обгон следующих впереди него автомобилей. Обнаружив, движущийся впереди него автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5, выполняющий маневр поворота налево, и, избегая с ним столкновения, выехал на левую по ходу его движения обочину. Где, не справившись с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, так как отсутствуют основания для дополнительного расследования. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда уголовное дело направлено на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. А также для изменения обвинения, которое может существенно отличаться от обвинения, которое предъявлено.
Судебная коллегия находит, что постановление суда о направлении дела для дополнительного расследования не соответствует требованиям ст. ст. 275, 276,278 УПК Украины и постановлено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.
В соответствии со ст. 276 УПК Украины вопрос о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям предъявления нового обвинения, которое тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно разрешается судом только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
В соответствии со ст. 278 УПК Украины при направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц суд также разрешает этот вопрос только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
Как видно из постановления, суд фактически направил дело для дополнительного расследования именно по этим основаниям, но по ходатайству защитника подсудимого – адвоката ОСОБА_6, что противоречит указанным требованиям закона.
Кроме того, судом при принятии решения о дополнительном расследовании не дана юридическая оценка заключениям авто - технической экспертизы №13 от 26.04. 2007 года т. 1 л.д. 106 и №664 от 21.11.2008 года т.2 л.д. 46, не проведен анализ выводов этих экспертиз в совокупности с выводами комиссионной экспертизы, что лишило суд возможности принятия объективного решения по делу и повлекло нарушение требований ст. 275 УПК Украины, регламентирующей пределы судебного разбирательства.
Указанные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, так как затрагивают права подсудимого и потерпевшего, влияют на законность и обоснованность постановления суда, поэтому являются основанием к отмене принятого судом решения как незаконного.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства по делу. Провести анализ этих доказательств в совокупности, дать им юридическую оценку, приняв соответствующее решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: