АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-927/2010 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 125 ч.1                 Пих Ю.Р.

УК Украины                         Докладчик во 2-й инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» июля 2010 года                                                         город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего – Бараненко Л.Я. ;

судей – Литвиной В.В., Булейко О.Л.;

с  участием  ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 17 мая 2010 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, подавшему ее, жалоба ОСОБА_3, поданная в порядке ст. 27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины.

13 мая 2010 года ОСОБА_3 обратилась в местный суд с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины.

При этом указала, что 01 мая 2010 года, примерно в 09:30 час. в АДРЕСА_1 в ходе ссоры ОСОБА_4 причинил ей легкие телесные повреждения.

Оставляя жалобу частного обвинения без рассмотрения, и возвращая лицу, подавшему ее, суд указал, жалоба ОСОБА_3, в нарушение требований ст. 223 УПК Украины, не содержит указание о мотивах совершенного преступления и о направленности умысла, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины. Поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего, не соответствует требованиям ст.ст. 251 ч.1, 223 УПК Украины, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему ее.

В апелляции ОСОБА_3 указывает,  что у суда не было оснований для  оставления  ее жалобы частного обвинения без рассмотрения. Просит отменить постановление местного суда и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что  апелляция  ОСОБА_3  подлежит  удовлетворению    по  следующим  основаниям.

Судебная  коллегия   находит,  что  постановление  суда не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,  и  влияет  на  правильность  применения  уголовного  закона.

Как  усматривается  из  постановления,  суд  оставил  без  рассмотрения   жалобу  ОСОБА_3  по  тем  основаниям, что жалоба  не  содержит указаний о  мотивах  совершенного преступления  и о  направленности умысла, что  лишает  суд  возможности  сделать  вывод о  наличии  либо  отсутствии  в действиях ОСОБА_4 состава  преступления.

         Однако  в   жалобе  ОСОБА_3  указано,  что  телесные  повреждения   причинены  ей ОСОБА_4  умышленно,  на  почве  личных  неприязненных  отношений.

          Поскольку  обстоятельства,  изложенные  судом  в  постановлении,  противоречат  содержанию самой  жалобы,  постановление  суда подлежит  отмене  как  незаконное  в  соответствии  с  требованиями  ст. 367  УПК  Украины.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3  -  удовлетворить

Постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 17 мая 2010 года по жалобе частного обвинения ОСОБА_3  -  отменить.

Дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение в тот же  суд  в  ином  составе.

Председательствующий:                             Судьи: