Справа № 22ц-3007/2010 Головуючий у першій інстанції – Цигура Н.А.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Шарапової О.Л.
Суддів: Скрипки А.А., Заболотного В.М.
при секретарі Штупун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” про розірвання договору оренди землі , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по даній справі шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням законної сили відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позовні вимоги шляхом заборони приватному сільськогосподарському підприємству "Сокиринське" використання його земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду зі спору про розірвання договору оренди землі . Апелянт посилається на ті обставини , що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам справи , що мають суттєве значення для вирішення даного спору . Апелянт вважає , що ухвала суду про відмову в забезпеченні позову позбавляє його права обробляти свою земельну ділянку.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити , а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, - залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частина 3 статті 152 ЦПК України регламентує , що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .
Як вбачається з матеріалів даної справи , ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" про розірвання договору оренди землі ( а. с. 1 - 2) . В заяві про забезпечення позову про розірвання договору оренди землі ОСОБА_6 просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони використання його земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі ( а. с. 8 - 10).
Апеляційний суд вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову , який просить застосувати ОСОБА_6 є безпідставним , оскільки ОСОБА_6 не зазначив , яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що такий вид забезпечення позову, як заборона використання земельної ділянки, не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін , оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: