АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 22 – 4792 / 10                                                       Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                                                                           Герасименко С.Г.

                                                       Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

14 липня  2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                               Пільщик  Л.В.

Суддів:                                         Сапун О.А.,

                                                        Савченко О.В.

При секретарі:                       Белименко С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

           13 травня 2010 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року у даній справі було відкрито провадження.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо додержання правил підсудності, просить ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути ПАТ «МетаБанк» для подачі до належного суду.

             Апелянт ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, представник ОП «ЗМБТІ» в судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з’явилися, про  час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.

              Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши заперечення представника ПАТ «МетаБанк», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

    З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МетаБанк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до  ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності на нерухоме майно – будівлі літери А,Б,В,Г, які знаходяться по АДРЕСА_1. По даній справі ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року було відкрито провадження.

    Не погоджуючись з ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року про відкриття провадження, ОСОБА_3 зазначав, що проживає на території Заводського районного суду м. Запоріжжя у АДРЕСА_2 тому ПАТ «МетаБанк» позовну заяву повинно подавати за місцем його проживання, як то передбачено статтею 109 ЦПК України.

    Між тим, відповідно до положень статті 114 ЦПК України, в якій визначені правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому правила виключної підсудності забороняють застосування при пред’явленні позову норм  інших видів територіальної підсудності – загальної ( стаття 109 ЦПК ), альтернативної ( стаття 112 ЦПК), і підсудності, пов’язаних між собою вимог ( частина 1 статті 113 ЦПК ).

    Судом з’ясовано, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна – будівель літери А,Б,В,Г, які розташовані на території АДРЕСА_1, тому відповідно до положень статті 114 ЦПК України суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 14 травня 2010 року правильно відкрив провадження у даній справі.

    Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.        

              Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: