АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 4099 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Чемолосова С.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
14 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Савченко О.В.
При секретарі: Белименко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року про передачу за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Смірнова», ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
25 березня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Смірнова», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..
Провадження у справі відкрито 26 березня 2009 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області ( а. с. 1 ).
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 липня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ( а. с. 74-75 ).
Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково, проте ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року вказане рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду ( а. с. 94-96,102,113-114,151-154 ).
15 лютого 2010 року ПСП «Агрофірма «Смірнова» подало до суду першої інстанції клопотання про зміну підсудності по справі, яка задоволена ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Агрофірма «Смірнова» Бердянського району, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передана до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю ( а. с. 158-162 ).
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов’язати прийняти дану справу до провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його прийняття.
Постановляючи ухвалу про передачу справи для розгляду по підсудності до Бердянського міськрайонного суду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 як на підставі частини 2 статті 109, так і на підставі частини 6 статті 110 ЦПК України необхідно розглядати у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ( відповідач ПСП «Агрофірма «Смірнова» знаходиться у с. Шевченка Бердянського району, дорожньо-транспортна пригода також сталася на території Бердянського району Запорізької області ).
Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він суперечить нормам процесуального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у с. Андріївна Бердянського району Запорізької області 09 грудня 2008 року з вини працівника товариства водія ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 Крім того, позивачу були спричинені тілесні ушкодження. Це підтверджується випискою з журналу Комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня» за 09 грудня 2008 року. На відновлення здоров*я ОСОБА_3 були витрачені певні кошти, так як за рекомендацією лікаря він придбавав медикаменти, необхідні для надання йому медичної допомоги ( а. с. 20).
Вказану матеріальну шкоду позивач просив відшкодувати за рахунок ПСП «АФ «Смірнова».
Також ОСОБА_3 просив стягнути 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок отриманих травм та пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, частина позовних вимог ОСОБА_3 пов’язана з відшкодуванням шкоди, завданої ушкодженням здоров*я. На підставі частини 3 статті 110 ЦПК України такі вимоги можуть за вибором позивача пред’являтися до суду за місцем проживання позивача.
Крім того, провадження у даній справі 26 березня 2009 року було відкрито ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області, судовий розгляд по спору вже почато, тому за правилами частини 4 статті 116 ЦПК України законних підстав для передачі даної справи до іншого суду у даному випадку не було.
За таких обставин ухвала судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року підлягає скасуванню з передачею справи для розгляду по суті до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до того ж суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: