№ 2- 77//10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня  2010    року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа Управління юстиції в м. Києві про сплату грошової компенсації спадковогощ майна  ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду  з  позовом  до відповідача та просить постановити рішення, яким здійснити перерозподіл спадщини між ним та відповідачем з грошовою компенсацією частки в спадковому майні, виділити йому частку зі спільного спадкового майна  та  стягнути  з відповідача на його користь грошову компенсацію ј частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 200 000 грн. 00 коп. , посилаючись на те, що частина власності батька після відкриття спадщини належить спадкоємцям першої черги за законом, а тому повинна бути розподілена між сторонами по справі, а враховуючи неприязні стосунки з відповідачем, наполягає на сплаті грошової компенсації за частку у спадщині батька, а саме Ѕ частки прийнятої відповідачем спадщини, що становить ј частку квартири.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні  підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, але не заперечували проти стягнення з відповідача суми грошової компенсації ј частки квартири, встановленої Висновком судової будівельно – технічної експертизи від 14.05.2010 року в розмірі 135 205 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2009 року позовні вимоги визнала частково, а саме не заперечувала проти здійснення перерозподілу спадщини між сторонами по справі в рівних долях та сплати грошової компенсації, але заперечувала проти  її розміру, у зв”язку з чим просила призначити по справі експертизу, після проведення якої двічі в судове засідання не з”явилася.

    Представник третьої особи в судове засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

    Суд, враховуючи належність повідомлення відповідача, представника відповідача та представника третьої особи про день, час та місце слухання справи, визнав причини їх неявки в судові засідання з неповажних причин та можливим розглянути справу у їх відсутність.

    Суд, вислухавши пояснення представників сторін,  вивчивши  матеріали  справи,  приходить до  наступного висновку .

           Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.

          Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа  може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.

           В  судовому  засіданні  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача та відповідача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складалася з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2.

    Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив його та батьки.

    Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями  першої черги, як діти померлого ОСОБА_2 Інших спадкоємців першої черги немає.

    Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 79) відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька, яка складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_3.

    Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2008 року, яке вступило в законну силу позивачу ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька – ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

    29.01.2009 року позивач, після набрання вищезазначеного рішення суду законної сили, звернувся до Шостої Київського державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

    Відповідно до ч. 1 ст. 1280 ЦК України  якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (ч. ч. 2 і 3 ст. 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

    В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти здійснення перерозподілу спадщини між сторонами по справі в рівних долях та сплати грошової компенсації, але заперечувала проти  її розміру, у зв”язку з чим просила призначити по справі експертизу.

    Висновком судової будівельно – технічної експертизи від 14.05.2010 року дійсна вартість квартири АДРЕСА_3, загальною площею 32,90 кв.м. становить 540 820 гривень, а виходячи з цього дійсна вартість частки в спадковому майні – ј частки зазначеної квартири становить 135 205 гривень.

    Представник відповідача в судових засіданнях після проведення експертизи просила по справі оголошувати перерву для укладення мирової угоди, на що суд погоджувався,  порушуючи розумні строки розгляду справи, але остання, зловживаючи своїм процесуальним становищем в останні два судові засідання взагалі не з”явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, що суд розцінює як неповагу до суду з боку сторони відповідача.

    Суд приймає до уваги Висновок  будівельно – технічної експертизи від 14.05.2010 року та вважає можливим стягнути з відповідача грошову компенсацію частки в спадковому  майні в розмірі 135 205,00 гривень, що не заперечувалося також стороною позивача в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,  суд  приходить до висновку ,що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із врахуванням Висновку будівельно – технічної експертизи від 14.05.2010 року.

      Оскільки  при   подачі  позову  позивачем  було в повному обсязі сплачені державне  мито  та витрати на  інформаційно -технічне  забезпечення  розгляду  справи ,  суд  вважає  необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України зазначені судові витрати стягнути  з відповідача ОСОБА_2

          На підставі викладеного , керуючись  Конституцією України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 88,  209, 213-215, 223 ЦПК України , ст. ст. 1261, 1280 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа Управління юстиції в м. Києві про сплату грошової компенсації спадкового майна - задовольнити .

Здійснити перерозподіл спадщини між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 з грошовою компенсацією частки в спадковому майні .

Виділити ОСОБА_1 частку зі спільного спадкового майна  та  стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ј частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 135 205 грн. 00 коп.   .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

    СУДДЯ: