Справа  № 3 – 2/10

П  О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          15 лютого 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  з ОАТ м. Червонограда та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

          ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                        ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого распіраторником ЛВВГРЗ                  м. Червонограда Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

          за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1, ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., те що він 15.11.2009 року о 10 год. 30 хв. в м. В. Мости  Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду відмовився,  чим порушив  п  2.5  ПДР України.

            ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 130 КУпАП не визнав.  Пояснив, що 15.11.2009 року приблизно о 9.00 год., у м. В.Мости через несправність автомобіля  він був вимушений здійснити аварійну зупинку. Через деякий час до них під’їхав автомобіль ДПС. Пред’явивши документи один із працівників ДАІ проявив підозру, щодо вживання ним спиртних напоїв. Після цього, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Він продув трубку контроль тверезості, пройдений тест вказав на відсутність алкоголю. Після чого інспектор став вимагати пройти медичний огляд у м. Львові. На проходження медичного огляду він погодився, і вказав пройти огляд у найближчому населеному пункті,  так як у вечері йому потрібно було заступити на чергування по місцю своєї праці.  

Він відмовився від підпису протоколу. На прохання представитись та  пред’явити номер нагрудного значка йому було відмовлено. Згодом працівники ДАІ залишили місце події та від’їхали у напрямку м. Жовква, не повернувши йому посвідчення водія.

Крім того, в цей день по місцю своєї роботи він пройшов огляд на стан сп’яніння. За результатом даного огляду він був тверезий.

17.11.2009 року він подав скаргу начальнику УДАІ ГУМВС у Львівській області на дії працівників ДАІ, та проведення службового розслідування.

           Вважає, що на нього безпідставно складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

           З письмових пояснень ОСОБА_2, наданих на адресу суду вбачається, що 15.11.2009 р. близько 9 год., через поломку автомобіля, він разом з ОСОБА_1, стояли автомобілем на обочині дороги з включеним аварійним сигналом в м. Великі Мости..  Близько 11 год. до них під’їхав дорожній патруль, з якого вийшли працівники ДПС та не представляючись почали вимагати документи на автомобіль. На їх вимогу ОСОБА_1, надав документи, після чого пройшов до них в машину, коли він вийшов, працівники ДПС поїхали в сторону м. Жовква. Через 20 хв., вони знову повернулись та покликали ОСОБА_1, після їх розмови, знову кудись поїхали.  Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що працівники ДПС запропонували йому проїхати у м. Львів для проходження експертизи на стан алкогольного сп’яніння. На прохання поїхати на експертизу в м. Червоноград або м. Великі Мости, вони відмовились.

            Відповідно до встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для  проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України, від 17.12.2008 року № 1103, п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

            Як пояснив ОСОБА_1, при цьому свідки були відсутні і він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Як передбачено п. 6 даного Порядку в такому випадку водій направляється уповноваженою особою до відповідного закладу охорони здоров’я, що не було зроблено працівником ДАІ.

           Тому поскільки не було дотримано даного порядку освідування ОСОБА_1 на предмет стану сп’яніння і такого не встановлено, то суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого            ст. 130 КУпАП і в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а  провадження по справі закрити.

            Керуючись ст.ст.  247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

  В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

     Провадження по справі закрити.

 Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

                  С У Д Д Я