СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 2-26/5922-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника, Головіна Тетяна Володимирівна, довіреність № б/н від 12.09.05, Закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод";
суб'єкта оскарження, Єрмачков Андрій Юрійович (повноваження перевіренні), начальник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим;
Неведомський Василь Олександрович, довіреність № б/н від 27.04.06, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим;
зацікавленої особи, Зябліков Дмитро Миколайович, довіреність № б/н від 12.05.06, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Донкредитінвест";
розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" і Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 10.03.2006 у справі №2-26/5922-2006
за скаргою закритого акціонерного товариств "Бахчисарайський виноробний завод" (вул. Македонського, 1, місто Бахчисарай,98403)
на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2, місто Сімферополь,95000)
за участю зацікавленої особи: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Донкредитінвест" (пр. Тітова, 8Б, місто Донецьк,83048)
скарга на дії Державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2006 у справі № 2-26/5922-2006 (суддя Проніна О.Л.) скаргу закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим задоволено.
Визнано недійсними: постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 27.01.2006 про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” у сумі 7449453грн. 81коп., які знаходяться на розрахункових рахунках у відкритому акціонерному товаристві “Об'єднаний комерційний банк”, в закритому акціонерному товаристві комерційний банк “Донкредиінвест”, у філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, в КРД АППБ “Аваль”, у Бахчисарайській філії КРД АППБ “Аваль”, в СФАКБ “Правекс-Банк”; постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 31.01.2006 про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” у сумі 7449453грн.81коп., які знаходяться на розрахункових рахунках у філії “Кримська дирекція АТ “Індекс-банк”, у філії СБ “Південний”, в СФАКБ “Правекс-банк”; акт опису та арешту майна серії АА № 134692 від 20.01.2006 та додаток до нього серії АА № 041122, зроблений з оригіналу серії АА № 016044, акт опису та арешту майна серії АА № 134693 від 30.01.2006.
Виключено з-під арешту наступне майно закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” - виноматеріал: „Приморське біле” 2005 року у кількості 25239,26 дал., „Соколина башня” 2001 року у кількості 46562,97 дал., „Ханський дворець” 2002 року у кількості 47911,14 дал., „Єскі-Кермен” 2002 року у кількості 4917,50 дал., „Кримвейн” 2002 року у кількості 10809,23 дал.
Не погодившись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський виноробний завод” і відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” і відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим.
До початку розгляду апеляційних скарг від закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла відмова від скарги.
Згідно зі статтєю 100 Господарського процесуального Кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Враховуючи, що закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський виноробний завод” відмовилось від апеляційної скарги до винесення постанови у справі, а також те, що відмова від скарги не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, судова колегія вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги по даній справі.
Доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим обґрунтовані порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме - не застосуванням положень частин 2, 4 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”, які надають Державній виконавчій службі право накладати арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника в установах банків, а також на кошти, які на ці рахунки надходять.
Оскаржувані боржником постанови про накладення арешту на грошові кошти на суму 7449453,81 грн. прав боржника, за твердженнями відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим не порушили, оскільки грошові кошти у такому обсязі з арештованих рахунків списані не були, а боржник ніяких заходів, направлених на добровільне погашення заборгованості, не здійснював.
Порушення норм процесуального права, на думку відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим полягають у тому, що оскаржувані постанови від 27.01.2006 та 31.01.2006 були скасовані постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 24.02.2006, арешт на грошові кошти був накладений знову на підставі вимог законодавства, у зв’язку з чим суд повинен був припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.
Повторно розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
В провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” заборгованості на загальну суму 6772230,74 грн., яка складається із заборгованості за виконавчими написами нотаріусів та за наказами господарського суду Автономної Республіки Крим.
В ході примусового виконання виконавчих документів, якими в даному випадку є виконавчі написи нотаріусів та накази господарського суду Автономної Республіки Крим, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим були винесені постанови про накладення арешту на всі грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”, які знаходяться на всіх рахунках боржника, заборонено списання коштів за розпорядженням власника до накопичування суми за зведеним виконавчим провадженням.
Крім того, актами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 20.01.2006 та 30.01.2006 був здійснений опис й арешт виноматеріалу, що належить боржнику.
Постановою від 01.02.2006 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим замінив відповідального зберігача майна (виноматеріалів), описаного і арештованого актами опису і арешту від 20.01.2006.
Не погодившись з діями відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим, боржник звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою, в якій просив визнати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 27.01.2006 про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на суму 7449453,81 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках у відкритому акціонерному товаристві “Об'єднаний комерційний банк”, в закритому акціонерному товаристві комерційний банк “Донкредиінвест”, у філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, в КРД АППБ “Аваль”, у Бахчисарайській філії КРД АППБ “Аваль”, в СФАКБ “Правекс-Банк”; постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 31.01.2006 про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” у сумі 7449453грн.81коп., які знаходяться на розрахункових рахунках у філії “Кримська дирекція АТ “Індекс-банк”, у філії СБ “Південний”, в СФАКБ “Правекс-банк”; акт опису та арешту майна серії АА № 134692 від 20.01.2006 та додаток до нього серії АА № 041122, зроблений з оригіналу серії АА № 016044, акт опису та арешту майна серії АА № 134693 від 30.01.2006 недійсними.
В процесі розгляду скарги боржник уточнив свої вимоги і просив суд визнати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 27.01.2006 і 31.01.2006 про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на суму 7449453,81 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках у відкритому акціонерному товаристві “Об'єднаний комерційний банк”, у закритому акціонерному товаристві комерційний банк “Донкредиінвест”, у філії КРУ закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, в КРД АППБ “Аваль”, місто Сімферополь, в СФАКБ “Правекс-Банк”, в філії „Кримська дирекція” АО „Індекс-банк”, місто Сімферополь, в філії СБ „Південний”, місто Сімферополь, акт опису та арешту майна серії АА № 134692 від 20.01.2006 та додаток до нього серії АА № 041122, зроблений з оригіналу серії АА № 016044, акту опису та арешту майна серії АА № 134693 від 30.01.2006, постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 01.02.2006 про заміну відповідального зберігача недійсними. Звільнити з-під арешту майно закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”, а саме –виноматеріали: „Приморське біле” 2005 року у кількості 25239,26 дал., „Соколина башня” 2001 року у кількості 46562,97 дал., „Ханський дворець” 2002 року у кількості 47911,14 дал., „Єскі-Кермен” 2002 року у кількості 4917,50 дал., „Кримвейн” 2002 року у кількості 10809,23 дал.
Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду –скасуванню, виходячи з наступного.
Закон, який визначає умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України „Про виконавче провадження”
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2 Закону визначає органи і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. У даному випадку таким органом є відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим.
Згідно зі статтею 49 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
На підставі частини 3 статті 20 Закону державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Статтею 50 Закону визначений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, у відповідністю з якою звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Керуючись даними положеннями Закону, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим 27.01.2006 і 31.01.2006 були винесені постанови про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках боржника, а саме у відкритому акціонерному товаристві “Об'єднаний комерційний банк”, закритому акціонерному товаристві комерційний банк “Донкредиінвест”, у філії КРУ закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, в КРД АППБ “Аваль”, місто Сімферополь, в СФАКБ “Правекс-Банк”, в філії „Кримська дирекція” АО „Індекс-банк”, місто Сімферополь, у філії СБ „Південний”, місто Сімферополь, заборонено списання коштів за розпорядженням власника до накопичування суми в розмірі 7449453,81 грн. з урахуванням виконавчого збору (в дану суму включена заборгованість за виконавчими написами нотаріусів та за наказами господарського суду Автономної Республіки Крим).
Дані постанови оскаржуються боржником.
Постановою від 08.02.2006 державним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках боржника, заборонено списання коштів за розпорядженням власника до накопичування суми у розмірі 7449453,81 грн. з урахуванням виконавчого збору.
Постановами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 24.02.2006 скасовані постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 08.02.2004, 27.01.2006 і 31.01.2006 та накладено арешт на грошові кошті, які знаходяться на всіх рахунках закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”, заборонено списання коштів за розпорядженням власника до накопичування суми у розмірі 1601605, 37 грн. з урахуванням виконавчого збору.
Постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 08.02.2006 та 24.02.2006 боржником не оскаржуються.
В якості доказів направлення вказаних постанов боржнику і банківським закладам відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим надані належним чином завірені виписування із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копії повідомлень банківським закладам про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”, а також копії відповідних банківських закладів про отримання постанови від 24.02.2006 і накладення арешту на рахунки боржника.
Таким чином, оскільки оскаржувані боржником постанови від 27.01.2006 та 31.01.2006 скасовані відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим, а постанова від 24.02.2006 не оскаржується боржником, скарга у частині визнання вказаних постанов недійсними задоволенню не підлягає.
Також, боржник просить визнати недійсними акти опису й арешту майна серії АА № 134692 від 20.01.2006 і додаток до нього від 20.01.2006 серії АА № 016044, згідно з якими державним виконавцем був описаний виноматеріал у кількості 19 найменувань.
Як вбачається із зазначених актів опису і арешту майна і додатку до нього, виноматеріал був описаний при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 5072, виданого 24.09.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про стягнення з закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "Донкредитінвест" 5295261,18 грн.
Однак, за змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів будь-якого рівня можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором, але розглядає їх виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Таким чином, дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим щодо виконання виконавчого напису нотаріуса не можуть бути предметом розгляду у господарському суду, у зв’язку з чим провадження у справі у даній частині вимог підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Також, боржник просить визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АА № 134693 від 30.01.2006, згідно з яким була описана рідина з кольором і запахом схожим на вино, у кількості 2866,0 дал., що знаходилася у автомобілі Вольво 155-56 ХО.
Вказана рідина, як вбачається із пояснень представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим, була описана та арештована виданим актом при спробі її вивозу з території закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” з метою продажу, однак вантаж був затриманий співробітниками податкової міліції.
Вказана обставина з’явилася підставою для звернення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим з поданням в прокуратуру Автономної Республіки Крим про притягнення осіб, причетних до скояння злочину, до кримінальної відповідальності.
Судова колегія вважає, що підстави для визнання недійсним акту опису від 30.01.2006 відсутні, виходячи з наступного.
Вказана рідина, згідно з актом опису, описана при примусовому виконанні наказів господарського суду Автономної Республіки Крим на підставі зведеного виконавчого провадження.
Згідно з частиною 6 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується боржником, у нього відсутні кошти та цінності, достатні для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.
Заходів щодо добровільного виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим боржник не здійснює.
Вказане свідчить про правомірність дій державного виконавця і відсутність підстав для визнання оскаржуваного акту опису та арешту майна недійсним.
01.02.2006 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим, у рамках зведеного виконавчого провадження також був замінений відповідальний зберігач майна (виноматеріалів), що описане та арештоване актами опису та арешту від 20.01.2006 серії АА № 502793, АА № 502792.
Підставою для винесення зазначеної постанови з’явилося те, що посадовими особами закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” були здійснені спроби вивозу частини описаного майна у вигляді виноматеріалів.
Згідно з частиною 4 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Дані положення закону свідчать про право державного виконавця замінити відповідального зберігача арештованого майна закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на представника стягувача.
Також не підлягають задоволенню вимоги щодо звільнення з-під арешту майна закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”, а саме –виноматеріалів: „Приморське біле” 2005 року у кількості 25239,26 дал., „Соколина башня” 2001 року у кількості 46562,97 дал., „Ханський дворець” 2002 року у кількості 47911,14 дал., „Єскі-Кермен” 2002 року у кількості 4917,50 дал., „Кримвейн” 2002 року у кількості 10809,23 дал., з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Із зазначеної норми закону випливає, що позивачем у справі про звільнення майна з-під арешту можуть бути особи, які вважають, що описане й арештоване майно належить їм, а не боржнику. Такою особою закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський виноробний завод” не є.
Одночасно з вимогами про звільнення майна з-під арешту повинно ставитись питання про визнання права власності на вказане майно. Однак, закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський виноробний завод” і є власником описаного і арештованого майна.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Заявою від 10.03.2006 (т. 2, а.с. 184) боржник уточнив вимоги скарги, у заяві про уточнення вимог він не просив визнати недійсною постанову про накладення арешту на грошові кошти від 08.02.2006.
В порушення норм процесуального права місцевий господарський суд розглянув по суті вимоги, що не були предметом скарги закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”.
Крім того, ухвалою від 21.02.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим були вжиті заходи до забезпечення скарги у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим здійснювати будь-які дії з виконання зведеного виконавчого провадження, порушеного стосовно боржника – закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”.
Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
В порушення зазначених положень Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд при прийнятті судового рішення не розглянув питання про скасування заходів до забезпечення скарги, викладених в ухвалі від 21.02.2006.
За даних обставин судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим –частковому задоволенню.
Керуючись статтями 22, 100, 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти відмову від апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” у справі № 2-26/5922-2006.
2. Провадження по апеляційній скарзі закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” припинити.
3. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2006 у справі № 2-26/5922-2006 скасувати.
5. Прийняти нове рішення.
6. Скаргу закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” щодо визнання недійсними постанов відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 27.01.2006 і 31.01.2006 про накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” у сумі 7449453 грн. 81коп., які знаходяться на розрахункових рахунках у відкритому акціонерному товаристві “Об'єднаний комерційний банк”, у закритому акціонерному товаристві комерційний банк “Донкредиінвест”, у філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, в КРД АППБ “Аваль”, у Бахчисарайській філії КРД АППБ “Аваль”, в СФАКБ “Правекс-Банк у філії “Кримська дирекція АТ “Індекс-банк” місто Сімферополь, у філії СБ “Південний”, в СФАКБ “Правекс-банк”; акту опису та арешту майна серії АА № 134693 від 30.01.2006, постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим від 01.02.2006 про заміну відповідального зберігача, а також щодо звільнення з-під арешту майна закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”, а саме виноматеріалів: „Приморське біле” 2005 року у кількості 25239,26 дал., „Соколина башня” 2001 року у кількості 46562,97 дал., „Ханський дворець” 2002 року у кількості 47911,14 дал., „Єскі-Кермен” 2002 року у кількості 4917,50 дал., „Кримвейн” 2002 року у кількості 10809,23 дал. відхилити.
7. Провадження у справі в частині визнання недійсним акту опису та арешту майна серії АА № 134692 від 20.01.2006 і додатку до нього серії АА № 041122, зробленого з оригіналу серії АА № 016044, припинити.
8. Скасувати заходи до забезпечення скарги, викладені в ухвалі суду від 21.02.2006.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.А.Латинін
О.Л. Котлярова