№ 2-263 / 10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Пляс М.Г.
при секретарі Дорошенко Є.Ю,
з участю прокурора Ахременко О.Д.
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
його представника ОСОБА_3
представника органу опіки та піклування Акімової Т.М.
представника третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_5
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 (на теперішній час повнолітньої) і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку і земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 12.06.2008 р. За заявою ПАТ «Західінкомбанк» останнього за згодою сторін було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено приватного нотаріуса ОСОБА_6, який посвідчував вищезгаданий договір.
У судовому засіданні прокурор Ахременко О.Д. підтримала позов і пояснила, що 12.06.2008р. відповідачі уклали між собою і нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку (готовністю 60 %) з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1. ОСОБА_2, як продавець, уклавши цей договір, порушив житлові права своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали на день укладення договору і продовжують проживати до цього часу в облаштованій літній кухні спірного будинку. При цьому, ОСОБА_1 зареєстрована за цією адресою з 12.10.1993р., а ОСОБА_7 з дня свого народження. Так, договір було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом. Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, тому прокурор просить задовольнити позов.
Позивачка ОСОБА_1 позов прокурора підтримала і пояснила, що з 1993 року вона зареєстрована і проживає разом з батьками в літній кухні недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1. Про укладення її батьком договору купівлі-продажу цього будинку їй нічого не було відомо. Через декілька днів після укладення договору її викликали у відділ реєстрації Цюрупинського РО, де запропонували підписати заяву про реєстрацію за вищевказаною адресою. При цьому, заява вже була написана іншою особою і підписана від її імені. Вона поставила свій підпис поруч з іншим підписом. Також вона дізналася, що раніше, а саме, 12.06.2008р. була подана заява про зняття її з реєстрації, але цієї заяви вона не писала, і підписана вона іншою особою,
Представник органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради вважає позов обгрунтованим, тому що при укладенні 12.06.2008 р. відповідачами договору купівлі-продажу спірного недобудованого житлового будинку відповідач ОСОБА_2 до органу опіки та піклування не звертався, і згода на відчуження цього будинку органом опіки та піклування не надавалась, внаслідок чого були порушені права неповнолітніх дітей на користування вказаним житлом.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що він проживає і зареєстрований з дружиною і трьома дітьми в облаштованій літній кухні недобудованого житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1. 12.06.2008р. він під впливом обману зі сторони відповідача ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу належних йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вищевказаного недобудованого будинку і земельної ділянки без попереднього дозволу органу опіки і піклування. При цьому після укладення договору і до цього часу він разом з сім»єю продовжує проживати в літній кухні спірного будинку. Відповідач також пояснив, що до укладання договору він надавав ОСОБА_8 паспорт своєї дочки ОСОБА_1 на його прохання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також визнала позов, і вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку були порушені житлові права неповнолітніх дітей ОСОБА_2
Представник третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» Літвінов О.В. пояснив, що від вирішення цієї справи залежить право вимоги ПАТ»Західінкомбанк» на недобудований житловий будинок і земельну ділянку, які є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеним з ОСОБА_8, і просить відмовити в задоволенні позову в зв’язку з тим, що укладений між відповідачами 12.06.2008р. договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку відповідає вимогам законодавства, а права неповнолітніх дітей ОСОБА_2 не були порушені. Так, згідно довідки Херсонського бюро технічної інвентаризації від 18.12.2008р. на день укладення договору ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_2, де могли проживати його неповнолітні діти. Крім того, спірний будинок недобудований, тому проживання в ньому неможливе. При цьому, на дату укладення договору ОСОБА_1 була знята з реєстрації.
Третя особа - нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2008р. він посвідчив договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1. Враховуючи, що вказаний будинок недобудований, він вважав, що проживати в ньому неможливо, тому не вимагав відомостей про наявність зареєстрованих в будинку осіб і письмову згоду органу опіки та піклування на відчуження недобудованого будинку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.06.2008р. відповідачі уклали між собою і нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку (готовністю 60 %) з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1. Це майно належало продавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2004р.
На час укладення договору і в теперішній час в облаштованій літній кухні за цією ж адресою проживали і проживають відповідач ОСОБА_2 з дружиною і трьома дітьми, в тому числі двома неповнолітніми. При цьому, четверо з них зареєстровані з 1993 року, а неповнолітня ОСОБА_7, 1997р.н,- з дня свого народження, але ОСОБА_2 до укладання договору до органу опіки та піклування не звертався, і згода на відчуження цього будинку органом опіки та піклування не надавалась.
Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін і їх представників, представника органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради, копією договору купівлі-продажу, довідкою СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.03.2009р. № 2731, копіями заяв про зняття з реєстрації і про реєстрацію, довідкою голови вуличного комітету від 22.01.2009р.
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти – члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов»язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною шостою статті 203 цього Кодексу.
Доводи представника третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв»язку з тим, що на день укладення договору ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_2, в якій могли проживати його неповнолітні діти, а спірний будинок є недобудований, тому проживання в ньому неможливе, і при цьому, на дату укладення договору ОСОБА_1 була знята з реєстрації, є необґрунтованими.
Так, прокурор пред»явив позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу з тієї підстави, що не була отримана згода органу опіки та піклування на відчуження недобудованого житлового будинку. При цьому законодавством передбачена така згода незалежно від наявності іншого житла. Те, що будинок є недобудований, у даному випадку не має значення, оскільки відповідач з сім»єю, у тому числі неповнолітні діти, зареєстровані за цією адресою в установленому порядку, і тому після реєстрації діти набули право користування цим житлом, а отже, таке право підлягало захисту органом опіки та піклування. Також суд не приймає до уваги, те, що на дату укладення договору ОСОБА_1 була знята з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації і укладення договору відбулося 12.06.2008р., тобто, спочатку міг бути укладений договір, а після цього ОСОБА_1 могла бути знята з реєстрації. При цьому заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_1 не писала. Окрім того, в недобудованому будинку була зареєстрована інша неповнолітня дитина – ОСОБА_7, що було підставою для надання згоди органом опіки та піклування на відчуження будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора Цюрупинського району задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку(готовністю 60%) з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0631 га, які розташовані по АДРЕСА_1 укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_8, і нотаріально посвідчений 12 червня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_8 судовий збір на користь держави у розмірі 850грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60грн. з кожного.
На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя М.Г.Пляс