Справа № 2-а-749/10

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 9 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

 головуючого  - судді   Васильків О. В.

 при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до ДАІ м. Біла Церква про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд, -

     В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить  скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ м.Біла Церква Довбенко О.П., провадження по адміністративній справі закрити. При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, про що вказував інспектору при складанні ним протоколу та постанови, в зв’язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.  

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача – ДАІ м. Біла Церква до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких в задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити, та розгляд справи просив провести за його відсутності.  

На підставі ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 3 лютого 2010 року відносно позивача інспектором ДПС Білоцерківської роти Довбенко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, з якого вбачається, що позивач на 67 км автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 30 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №НОМЕР_2. Того ж дня, 3 лютого 2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №186567. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Беркут» №НОМЕР_2 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.  

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» №НОМЕР_2 будь-яких інших доказів не наведено.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху. Як вбачається з наданого суду свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0966897, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №НОМЕР_2 має сертифікат тільки на вимірювання швидкості та дату його використання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова інспектора ДПС підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 90, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2010 року серії АІ №166834 винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ м. Біла Церква Довбенко Олександром Петровичем - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків