Справа № 2-2279/10

                                                     Ряд стат звіту 26

                                                        Код суду 0707

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 липня 2010 року                                                     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                       в особі:     головуючої – судді         Морозової Н. Л.

                    при секретарі             Стегура Н. Р.

            за участю:     представника позивача     ОСОБА_1

                    відповідача             ОСОБА_2                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (безпроцентна цільова),

            в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором безпроцентної цільової позики в розмірі 1 500 000,00 гривень, судові витрати по справі та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 січня 2005 року між ним-ОСОБА_3. та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей (безпроцентна цільова). Сума позики склала 1 500 000,00 гривень, зі строком повернення до 21 січня 2010 року. Метою надання позики, було придбання ОСОБА_2 об’єкту нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позичальник - ОСОБА_2 20 січня 2005 року надав розписку про отримання ним від ОСОБА_3 вказаної у договорі суми позики, а 02 червня 2005 року на позичені гроші придбав у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 та зробив капітальний і поточний ремонти придбаного ним об’єкту нерухомості. З моменту закінчення строку дії договору позики, тобто з 21 січня 2010 року він – ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути суму безпроцентної цільової позики в сумі 1 500 000,00 гривень, однак вимога залишена ОСОБА_2 без реагування, у зв’язку з чим змушений звернутись в суд про стягнення суми боргу в судовому порядку.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у частині стягнення суми боргу та судових витрат, просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує, вказує, що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги повернути суму позики.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного висновку.

    Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 20 січня 2005 року за договором позики (безпроцентна цільова), отримав у позикодавця ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 1 500 000,00 гривень з метою придбання об’єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та зобов’язався у строк  шість місяців з моменту надання позики, надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання коштів і повернути суму позики в розмірі 1 500 000,00 гривень до 21 січня 2010 року (договір позики а.с.8-10).

    Як вбачається з матеріалів справи, позикодавець ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 позику в сумі 1 500 000,00 гривень, що стверджується оригіналом розписки про отримання позики, наявної у матеріалах справи. У подальшому, на виконання умов договору позики (безпроцентної цільової), ОСОБА_2 02.06.2005 року за договором купівлі-продажу придбано житловий будинок № 26 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітів у м. Ужгороді (а.с. 12-13). У якому покупцем  було проведено поточний та капітальний ремоти, що визнано сторонами в судовому засіданні.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за договором позики у частинї її повернення у строки визначені самим договором – виникла сума боргу 1 500 000,00 гривень, яку відповідач визнає і бажає сплатити на користь позивача в повному обсязі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок.

    У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,  порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.        

    На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

    Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

          Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають  задоволенню в тому обсязі, у якому підтримані представником позивача і визнані відповідачем.

    На підставі  викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст.130, ч.4 ст. 174, 208, 209, 212-218  ЦПК України, суд -

                                                                  р  і  ш  и  в :  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., іден № НОМЕР_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., іден № НОМЕР_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4 суму боргу за договором позики (безпроцентна цільова) у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п’ятсот тисяч гривень, 00 коп.) гривень та судові витрати в розмірі 1 820,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                                                 підпис                  Морозова Н. Л.

Копія вірна:

Оригінал рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-2279/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду                 Морозова Н. Л.