Справа № 2-а-642/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?02 ? липня 2010 р                                 смт. Новгородка

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда Пухкого Ігора Михайловича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА № 138792 про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 19.05.2010 року близько 12.20 год., він керував власним автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді. Переїжджаючи перехрестя вул. Яновського – Г.Сталінграду, впевнившись в тому, що пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були  змушені змінювати ні швидкість ні напрямок руху, що небезпеки наїзду на них не існує, здійснив поворот праворуч. Проте, за поворотом він був зупинений інспектором ДАІ, який не відрекомендувавшись, почав звинувачувати його, що він не надав переваги у русі пішоходам на регульованому переході. Позивач почав заперечувати даний факт та запропонував допитати ОСОБА_3., яка знаходилася в його автомобілі, в якості свідка, але інспектор категорично відмовився це зробити, стверджуючи, що вона нібито є «зацікавленою особою» та вписав в протокол свідком ОСОБА_2., якого під час оформлення протоколу на місці не було. Фото чи відео фіксація даного правопорушення не проводилася. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень та відповідних доказів суду не надали .

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач дійсно 19.05.2010 року близько 12.20 год., керував власним автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді

    Проте жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ВДАІ ОСОБА_2 за відсутності пояснень свідків з приводу вчинення позивачем правопорушення та відсутністю фото чи відеофіксації даного правопорушення технічними засобами. В графі «Свідки чи потерпілі» вказано одного свідка правопорушення, але дані свідчення викликають у суду сумніви щодо їх достовірності, так як зі слів позивача протокол складався за відсутності свідків і до матеріалів справи не додані їх пояснення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда Пухкого Ігора Михайловича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Визнати дії старшого інспектора ВДАІ м. Кіровограда Пухкого Ігора Михайловича не правомірними.

    Постанову серії ВА № 138792 від 19.05.2010 року, винесену старшим інспектором ВДАІ м. Кіровограда Пухким Ігорем Михайловичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                                 Д.І. Пасічник