Справа № 2-а-640/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?02 ? липня 2010 р                                 смт. Новгородка

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Прядка Олександра Станіславовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА № 146001 про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 17.05.2010 року він їхав по Об»їздній дорозі м. Кіровограда на власному автомобілі «Нива», д/н НОМЕР_1. Проїжджаючи  населений пункт с. Завадівка він рухався зі швидкістю біля 70 км/год. На виїзді з даного села його зупинив працівник ДАІ та сказав, що він перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., так як рухався зі швидкістю 83 км/год.. Позивач почав заперечувати, так як попереду та позаду нього рухалися і інші автомобілі та попросив  показати йому прилад яким було зафіксовано перевищення швидкості і пояснити, що ці покази належать саме його автомобілю, на що працівник ДАІ відповів, що швидкість зафіксовано приладом «Беркут», але сам прилад показати відмовився. Потім позивач запропонував запросити свідка для дачі свідчень, який знаходився в його автомобілі, але працівник ДАІ відмовився та сказав, що не буде приймати до уваги його свідка, взяв документи та пройшов до службового автомобіля, а коли повернувся то в нього  був складений протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення. Ознайомлюючись з даним протоколом позивач побачив, що в графі «Свідки» вписано свідка, якого взагалі не було і якого позивач не бачив після чого він в протоколі зазначив, що правил не порушував і з протоколом не згоден. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень та відповідних доказів суду не надали .

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач дійсно 17.05.2010 року їхав по об»їздній дорозі м. Кіровограда на власному автомобілі «Нива», д/н НОМЕР_1.

    Проте жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Прядком О.С. за відсутності пояснень свідків з приводу вчинення позивачем правопорушення та відсутністю фіксації даного правопорушення технічними засобами, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Прядка Олександра Станіславовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Прядка Олександра Станіславовича не правомірними.

    Постанову серії ВА № 146001 від 17.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Прядка Олександра Станіславовича відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                                 Д.І. Пасічник