Справа № 2-а-639/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?02 ? липня 2010 р                                 смт. Новгородка

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА № 122986, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

    Свої вимоги мотивував тим, що 30 квітня 2010 року він керував власним автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 по вул.. Родімцева в м. Кіровограді, рухаючись при цьому зі швидкістю близько 70 км/год., але його зупинив працівник ДАІ та сказав, що він перевищив дозволену швидкість руху, так як рухався зі швидкістю 105 км/год.. Позивач почав заперечувати та попросив  показати йому прилад яким було зафіксовано перевищення швидкості, на що працівник ДАІ відповів відмовою. Потім позивач запропонував запросити свідків для дачі свідчень, але інспектор також відмовився це зробити, записав з документів позивача його дані та повідомив, що надішле копію протоколу та постанови поштою, а на місці правопорушення їх копії вручати непотрібно. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Крім цього, позивач просить суд поновити йому строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що копія постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у день вчинення правопорушення йому не вручалася, а були вже надіслані поштою, які він отримав 14.05.2010 року.  

    Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень суду не надали. Надіслали до суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення з її копією відносно позивача ОСОБА_1, що є свідченням того, що дана копія йому вручена не була і в якій відсутній підпис позивача та вказано двох свідків правопорушення, але дані свідчення викликають у суду сумніви щодо їх достовірності, так як зі слів позивача вони не були присутні при складанні протоколу і до матеріалів справи не додані їх пояснення. А також надіслано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення в якій відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання примірника її копії.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, а отже дана вимога підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач дійсно 30 квітня 2010 року керував власним автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 по вул.. Родімцева в м. Кіровограді.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, але надіслано оригінал протоколу про адміністративне правопорушення з її копією відносно позивача ОСОБА_1, що є свідченням того, що дана копія йому вручена не була і в якій відсутній підпис позивача та вказано двох свідків правопорушення, але дані свідчення викликають у суду сумніви щодо їх достовірності, так як зі слів позивача вони не були присутні при складанні протоколу і до матеріалів справи не додані їх пояснення. А також надіслано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення в якій відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання примірника її копії.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Якубовським С.О. за відсутності пояснень свідків, присутніх під час складання протоколу з приводу вчинення позивачем правопорушення та відсутністю фіксації даного правопорушення технічними засобами, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163, 289  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    Визнати дії інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Якубовського Сергія Олексійовича неправомірними.

    Постанову серії ВА № 122986 від 30.04.2010 року, винесену інспектором взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Якубовським Сергієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                                 Д.І. Пасічник