справа №2а-915/10р.

П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ    

05 липня 2010 року             Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                               головуючого судді            Скрипник К.О.

                                               при секретарі                     Берко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ для ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого Управлінню державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська  прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17 грудня 2009 року звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 листопада 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 255 грн. Позивачка вказує, що не згодна з вказаною постановою, оскільки до зупинення її інспектором ДПС вона рухалась у правій смузі та її обганяли інші автомобілі, швидкість яких і міг зафіксувати прилад.

Позивачка просила поновити їй строк на оскарження вказаної постанови, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2009 року.

У судовому засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позові.

Відповідач ВДАІ м. Дніпропетровська у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв чи заперечень від нього не надходило.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська  прапорщиком міліції Коврига Павлом Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23 листопада 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат, д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську в населеному пункті рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра № 8174 (а.с.5).

Постановою серії АЕ №124552 інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська  прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича від 23 листопада 2009 року на позивачку накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, позивачка у судовому засіданні пояснила, що до зупинення її інспектором ДПС вона з невеликою швидкістю рухалась у праві смузі, її обганяли інші автомобілі, швидкість руху яких і міг зафіксувати прилад.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той саме час, відповідачі жодних доказів суду не надали, письмових пояснень або заперечень до суду не направили.

Разом з тим, згідно змісту постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, тому вказана постанова є незаконною. Так, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від   13.11.2006 N 1111 ),  до використання спеціальних засобів  допускаються співробітники, що вивчили інструкції приборів та здали заліки по правилам їх використання. Тому, в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності обов’язково повинно бути відображено, яка особа (співробітник ДАІ) використовувала засіб, якщо його використання не було повністю автоматичне, повинні бути зазначені реквізити засобу, якім фіксувалося порушення. Так як, якщо це засіб вимірювальної техніки – то повинні бути зазначені  реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру засобу. Це – прямі вимоги Закону України «Про метрологію та  метрологічну діяльність» до вимірювань, наслідки яких використовуються в якості доказів. Крім того, згідно з пунктом 13.4. вищезазначеної інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться  журнал  обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником  ДПС  ДАІ,  що  застосовував  прилад  при  нагляді  за дорожнім  рухом.  Використання  під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених   табельною  належністю підрозділу, забороняється. Крім того, неможливо встановити зону дії вимірювального прибору, який використовувався співробітником ДАЇ при фіксуванні швидкості руху. Не надана розстановка нарядів дорожньо-патрульної служби, що також передбачено вже вищезазначеною інструкцією.

Крім того, постанова винесена без достатніх доказів допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, як то фото або відео фіксації порушення, показів свідків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.

 Судом встановлено, що позивачка з 25 листопада 2009 року по 05 грудня 2009 року перебувала за межами м. Дніпропетровська, і тому  суд вважає, що  є всі підстави для поновлення їй строку на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази,  суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ для ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого Управлінню державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська  прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АЕ №124552 інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська  прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича від 23 листопада 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову серії АЕ №124552 інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська  прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича від 23 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         К.О.Скрипник