справа № 2-1165/10р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 червня 2010 року        Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                    Берко Я.В.;

за участю представника позивача Зімова С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснюють, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті  за послуги теплопостачання за період з 15 жовтня 2002 року по 01 лютого 2009 року в сумі 6095,69 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх  задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, одержали судову повістку, однак відмовились від підпису, про що контролерами позивача був складений акт. У зв’язку з чим, суд вважає, що в силу ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем, на нього відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1, відповідачі повинні сплачувати надані послуги до 10-числа місяця наступного за розрахунковим. Через несплату рахунків за послуги теплопостачання у відповідачів за період з 15 жовтня 2002 року по 01 лютого 2009 року виникла заборгованість в сумі 6095,69 грн. (а.с.5,8,9).  

           Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

    У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають  з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

              У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          В зв’язку з тим, що заборгованість виникла з 2002 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України.

            Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню  заборгованість у сумі 3175,03 грн.

        На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до задоволених вимог солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та  витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання   -   задовольнити частково .

            Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) , заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3175,03 гривень (три тисячі сто сімдесят п’ять гривень 03 копійки) за станом на 01 лютого 2009 року.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) , судові витрати у розмірі 81 гривня (вісімдесят одна гривня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити .

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                           К.О. Скрипник