Дело № 1-87
2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июля 2010 года Дружковский городской суд Донецкой
области в составе:
председательствующего- судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
Симоняна А.А.
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковка Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1) 03 апреля 2008 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 125 ч.2, 69 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ;
2) 05 декабря 2008 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 389 ч.2, 71 УК Украины к 1 месяцу 9 дням ареста,
освободился 14 января 2009 года по отбытию срока,
проживающего и зарегистрированного по адресу ул.. Постышева,11-4 г.Дружковка Донецкая область,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_4 15 августа 2009 года в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_1 через незапертую калитку прошел во двор, где руками взломал крышку подвального помещения, расположенного во дворе жилого дома, через образовавшийся проем проник во внутрь, и, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
- 20 трехлитровых банок с компотом, по цене 14 гривен за банку на сумму 280 гривен;
- 15 двухлитровых банок с помидорами по цене 8 гривен за банку, на сумму 120 гривен;
- 10 однолитровых банок с абрикосами по цене 6 гривен за банку на сумму 60 гривен;
- 5 однолитровых банок по цене 6 гривен за банку на сумму 30 гривен;
-50 пол-литровых банок с вареньем по цене 5 гривен за банку на сумму 250 гривен, которые перенес по месту своего проживания в домовладение по АДРЕСА_2 причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 740 гривен.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и пояснил, что 15 августа 2009 года он пришел с танцев. Зная, что соседка ОСОБА_3 находится на море, он принял решение похитить консервацию у нее, чтобы впоследствии продать. Через незапертую калитку прошел во двор, где руками взломал крышку подвального помещения, расположенного во дворе жилого дома, через образовавшийся проем проник во внутрь. Поскольку банок было много, то он ходил в подвал несколько раз. Одну банку он разбил на пороге возле квартиры ОСОБА_6, еще две банки он уронил на дороге и одну банку разбил у себя во дворе. Всего он сходил около пяти раз. Похищенную консервацию продал ОСОБА_7 за 50 гривен. Он похитил 20 трехлитровых банок с компотом, 15 двухлитровых банок с помидорами, 10 однолитровых банок с абрикосами, 5 однолитровых банок с вишнями, 50 пол-литровых банок с вареньем. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что с 04.08.2009 года по 15.08.2009 года ее не было дома, она находилась в отпуске. Когда возвращалась, то ей позвонила соседка и сказала, что на ее подвале сорвана крышка. В этот же день она приехала домой и увидела, что крышка подвала сорвана, а в подвале отсутствует консервация. Соседи ей сказали, что кражу совершил ОСОБА_4 Она ОСОБА_4 простила и просит его строго не наказывать.
Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что с ней по соседству расположена квартира ОСОБА_4 15.08.2009 года она проснулась в 03 часа 30 минут от шума у соседей. Она вышла во двор и увидела, как ОСОБА_4 шел со стороны сарая к себе в квартиру. Утром, когда она вышла во двор, то увидела разбитые банки во дворе и на дороге за забором.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 15.08.2009 года около трех часов она спала дома по АДРЕСА_3, проснулась, услышав, что разбилось стекло, под входными дверями ее квартиры. Она вышла посмотреть, что случилось, открыв дверь, увидела на пороге разбитую банку консервированных абрикос. Во дворе никого не было. Она взяла в доме фонарь, вышла во двор и посмотрела сразу на погреб, обнаружила, что на погребе соседки сорвана крышка. В этот момент она услышала на улице шаги, вышла на улицу и увидела в двух местах разбитые банки с консервацией. Она пошла по следам разбитых банок и пришла к дому, где живет ОСОБА_4. Она стала ругаться, на что подсудимый ответил ей нецензурной бранью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что ночью 15.08.2009 года она услышала как напротив ее дома разбилось стекло. Она побоялась выходить на улицу и посмотреть, что там случилось. Она проснулась через некоторое время из-за того, что снова услышала звук бьющегося стекла, лаяли собаки. Она вышла на улицу и увидела на асфальте в двух местах разбитые банки с консервацией. У соседей напротив, где живет ОСОБА_4, горел свет. Больше она ничего не знает.
В ходе осмотра проведенного 15 августа 2009 года в присутствии понятых по месту жительства ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_2 изъяты стеклянные банки с консервацией, разным объемом в количестве 7 штук, которые ОСОБА_3 опознала как консервацию, похищенную из ее подвала (л.д.8).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 15.08.2009 года около 14 часов он встретил ОСОБА_4, который предложил ему купить банки с консервацией. Он спросил, по какой цене, тот сказал за 50 гривен. Он согласился, на своей грузовой машине подъехал к дому ОСОБА_4 и они вместе погрузили ему банки с консервацией.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 04 декабря 2009 года подсудимый ОСОБА_4 подтвердил свои показания и добровольно показал, где и каким образом совершал похищение чужого имущества (л.д.79-81).
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии и в суде, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются со справками о стоимости имущества (л.д.16).
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом способ совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого изначально имел место прямой умысел на тайное похищение чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное путем проникновения в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории тяжких, и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_4 на момент совершения преступлений судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 06.02.2008 года с диагнозом: употребляет алкоголь без признаков заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 04.12.2009 года (л.д.72) ОСОБА_4 алкоголь употребляет в принудительном лечении не нуждается.
К смягчающим обстоятельствам относится – чистосердечное раскаяние, признание вины.
К отягчающим вину обстоятельствам относится – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 ч. 3 УК Украины, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: стеклянные банки с консервацией разным объемом в количестве 6 штук, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3 – оставить у нее (л.д.8-9,20-23).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: стеклянные банки с консервацией разным объемом в количестве 6 штук, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3 – оставить у нее (л.д.8-9,20-23).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками – с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: