Справа № 2-780/2010

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2010 року     смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Ленінської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме з поданої до суду заяви вбачається, що  у позивача виник спір з приводу визнання права власності  на  спадкове майно за заповітом, і таке звернення до суду можливе при наявності відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину та відмовити реєстратора у наданні витягу з реєстру прав власників. Даних обставин відмови нотаріуса у позові не зазначено, та не викладено обставин наявності спору з держнотконторою при відсутності такої відмови, не зазначено чим порушено його право відповідачем  нотаріальною конторою,яка згідно п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування  не є заінтересованою особою (відповідачем третьою особою) та не повинна залучатися до участі у справі. Крім того позовна заява  в порядку позовного провадження, оскільки оформлена у вигляді позовної заяви із зазначенням сторін як позивач та відповідач. У той же час, позивач, звертаючись до суду з позовом, керується статтями 256, 257, 258 ЦПК України, тобто статтями які регулюють звернення до суду в порядку окремого провадження. Таким чином, не можливо достеменно встановити в порядку якого провадження – позовного чи окремого - слід розглядати дану позовну  заяву. Мотивуючи вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, який потрібен ОСОБА_1 для реалізації права на отримання спадщини, у самому позові  позивач констатує сам факт своєчасного прийняття спадщини шляхом звернення до держнотконтори у встановлений законом строк, не викладаючи вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Крім того, позивачем не зазначені індекси та засоби зв’язку сторін, в тому числі територіальної громади на території, якої відкрилась спадщина (Октябрьська сільська рада ), якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.06.2010 року. У встановлений судом строк позивачка недоліків не усунув, в зв’язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суддя –

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Ленінської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту її проголошення, та подачі апеляційної скарги на ухвалу впродовж 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя         Українець Л.І.