СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 2-2/4688.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
скаржника, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Нова";
суб'єкт оскарження, не з'явився, Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;
боржник, не з'явився, виробничо-комерційне підприємство "Горбунової";
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 07.02.2006 у справі №2-2/4688.1-2006
за скаргою відкритого акціонерного товариства "Нова" (вул. І. Франка, 27, місто Моршин, Львівська обл., 82482)
на дії Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25, місто Сімферополь, 95000)
боржник: Виробничо-комерційне підприємство "Горбуновой" (вул. Київська, 81, місто Сімферополь,95000)
скарга на дії відділу Державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 07.02.2006 задоволено скаргу відкритого акціонерного товариства "Нова" на дії Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Замінено Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Державну виконавчу службу у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Визнано протиправною бездіяльність Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у зв'язку із невиконанням наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2004 у справі № 2-21/11743.
Визнано недійсною постанову Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28.12.2004 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Зобов'язано Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим виконати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2004 у справі № 2-21/11743.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державна виконавча служба у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Нова".
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме – неправильними висновками суду щодо порушень Державною виконавчою службою вимог статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”, яка містить підстави повернення виконавчого документа стягувачеві.
Порушення норм процесуального права, на думку заявника апеляційної скарги полягає у тому, що суд безпідставно замінив Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на Державну виконавчу службу у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим в порядку правонаступництва.
Оскільки Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ще значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, у суду, за твердженням заявника, не було підстав вважати Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим правонаступником Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні 01.06.2006, розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Лисенко В.А.
У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні 15.06.2006, розпорядженням першим заступником голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Латиніна О.А.
В судове засідання 15.06.2006 представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від відкритого акціонерного товариства "Нова" 14.06.2006 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій стягувач просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Суд вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Нова" у відсутності нез’явившхся представників сторін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
В провадженні Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на примусовому виконанні знаходився наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-21/11743-2004 про стягнення з виробничо-комерційного підприємства „Горбунової” на користь відкритого акціонерного товариства "Нова" 1882,99 грн.
02.11.2004 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії даних постанов були направлені сторонам згідно з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”.
05.11.2004 на адресу Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим повернувся поштовий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена на адресу виробничо-комерційного підприємства „Горбунової” з відміткою „Адресат вибув”.
15.11.2004 виходом на адресу: місто Сімферополь, вул. Київська, 81 державним виконавцем було встановлено та складено акт про те, що боржник по виконавчому провадженню - виробничо-комерційне підприємство „Горбунової” за вказаною адресою не розташовується.
Державним виконавцем був направлений запит в Головне управління статистики в Автономній Республіці Крим про надання інформації про місце реєстрації та фактичне місцезнаходження боржника - виробничо-комерційного підприємства „Горбунової”.
Згідно з відповіддю Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим боржник - виробничо-комерційне підприємства „Горбунової” зареєстровано і розташовується за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 81.
28.12.2004 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно з пунктом 5 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”. Копія даної постанови та наказ господарського суду Автономної Республіки Крим були направлені стягувачеві –відкритому акціонерному товариству "Нова" за адресою: Львівська область, місто Моршин, вул. І. Франко, 27.
Не погодившись з поверненням виконавчого документу, стягувач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2005 у справі № 2-21/5537-2005 в задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Нова" відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нова” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2005 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2005 у справі № 2-21/5537-2005 ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2005 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Заслухавши доводи представника Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, дані ним у судовому засіданні 01.06.2006., ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Нова" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду –зміні, виходячи з наступного.
Закон, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 даного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Пункт 5 статті 40 Закону надає право державному виконавцю повернути виконавчий документ, прийнятий до виконання, за яким стягнення не проводилося, стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанції не було надано жодних доказів вжиття державним виконавцем заходів неможливості з’ясування місцезнаходження боржника –виробничо-комерційного підприємства „Горбунової”.
Відсутність боржника за юридичною адресою не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки у відповідності до частини 5 статті 42 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що ініціатива щодо оголошення розшуку боржника належить виконавчій службі та входить до переліку заходів, що мають бути вчинені виконавцем для належного виконання рішення суду.
Перелік викладеного свідчить про обґрунтованість висновків суду щодо правомірності вимог скаржника про визнання недійсною оскаржуваної постанови.
Що стосується задоволення інших вимог, викладених в скарзі, судова колегія вважає, що вони підлягають виключенню із резолютивної частини ухвали суду у зв’язку із невідповідністю їх нормам чинного законодавства, з наступних підстав.
Так, пунктом 1 ухвали суд замінив Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Державну виконавчу службу у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Роблячи висновок про необхідність здійснення заміни Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в порядку правонаступництва, суд виходив з наступного.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 ліквідовані відділи державної виконавчої служби районних, міських, міжрайонних управлінь юстиції Автономної Республіки Крим.
На підставі наказу Департамента державної виконавчої служби № 3/к від 19.08.2005 в складі Департамента державної виконавчої служби була утворена Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, а на підставі наказу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим № 599/01-13 від 29.08.2005 був ліквідований Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Наказом № 34/к від 22.09.2005 Департамент державної виконавчої служби затвердив Положення про Державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим
Разом з тим, згідно зі статтею 104 Господарського кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як вбачається із довідки Головного управління статистики в Автономній Республіки Крим, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Київський районний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим станом на 07.06.2006 значиться.
За таких обставин у місцевого господарського суду не було законних підстав вважати Державну виконавчу службу у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим правонаступником Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Суд також без достатніх підстав визнав протиправною бездіяльність Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, посилаючись на невиконання ним наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2004 у справі № 2-21/11743.
Бездіяльність органів Державної виконавчої служби може мати місце лише при наявності виконавчого провадження.
У зв’язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві у державного виконавця відпали підстави для здійснення виконавчих дій, що виключає його бездіяльність у даному виконавчому провадженні.
Зобов’язання Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим виконати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2004 у справі № 2-21/11743 суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, у відповідності з яким виконавчі дії здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, а також іншими нормативно-правовими актами, що не виключає неможливості Державною виконавчою службою виконати судове рішення.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим вона підлягає зміні, а апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим - частковому задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 у справі № 2-2/4688.1 змінити.
У частині заміни Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим його правонаступником - Державною виконавчою службою у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, визнання протиправною бездіяльність Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, а також зобов’язання Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим виконати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2004 у справі № 2-21/11743 ухвалу суду скасувати.
Пункт 4 ухвали щодо визнання недійсною постанови Київського районного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28.12.04 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без змін.
Головуючий суддя підпис І.В. Антонова
Судді підпис О.А. Латинін
підпис О.Л. Котлярова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя І.В. Антонова