Справа № 2-4319/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р.    

Приморський районний суд     м.Одеси  у складі:

Головуючого судді             Гандзій Н.В.

при секретарі                 Горецькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», про порушення прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», про порушення прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008р. між ним та директором Одеської філії ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» укладено Договір № 11\09\08 про надання послуг зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, але у термін встановлений у Договору, що складає 7 місяців ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» не було здійснено жодних дій виконання Доручення по даному Договору, в той час, як зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк і відповідно до умов договору.

У судовому засіданні позивач та її представник присутніми не були, представник позивача подав письмову заяву, про розгляд справи за їх відсутністю, в якій позов та викладені в ньому обставини підтримав повністю та росив постановити заочне рішення.

Відповідач представник Одеської філії ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», до судового засідання, про яке був повідомлен належним чином, через оголошення у пресі,  не з’явився, тому суд розглядає справу у відповідності до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, за згоди представника позивача  на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2008р. між ним та директором Одеської філії ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» укладено Договір № 11\09\08 про надання послуг зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно з договором відповідач зобов’язався в термін семи місяців з моменту отримання попередньої оплати послуг та отримання від Довірителя документів здійснити в інтересах ОСОБА_1 необхідний комплекс правочинних дій та передати Довірителю правочинні документи по закінченню виконання доручення за зазначеним Договором. Відповідно до п.2.2.1 договору, товариство 11.09.2008р. отримало від ОСОБА_1 передоплату у розмірі 70% від загальної вартості послуг, а саме 20160 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11\09\08 від 11.09.2008р., а також документи, якій необхідні для здійснення правочинних дій, що підтверджується копією Акту прийому-передачі від 11.09.2008р., але у термін встановлений у Договору, що складає 7 місяців ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» не було здійснено жодних дій виконання Доручення по даному Договору, в той час, як зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк і відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

 Згідно ст.530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися у встановлений термін. Якщо термін визначений моментом права вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, боржник зобов'язаний виконати обов'язок у семиденний термін із дня пред'явлення вимоги.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання неналежним чином.

Згідно ст.. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною, друга сторона має право відмовитись від зобов’язання. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушене зобов’язання. Крім того, боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати завдані збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.1.2. Договору повірений зобов’язався повідомляти Довірителя на його вимогу всі відомості про хід виконання його Доручення., але в порушення умов договору, звернення Довірителя із запитами до повіреного про хід виконання доручення завершились без відповідей.

Відповідно о .6.5. Договору у разі невиконання повіреним ( ТОВ Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко») своїх зобов'язань передбачених даним договором, в строк сім місяців, останній повертає отримані від довірителя , ОСОБА_1 грошові кошти у повному обсязі. На даний час, послуги відповідачем не надані, передані гроші та документи, які надані для належного виконання зобов'язання не повернуто.

Відповідно до .17 ч.1.ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» повинне було надати ОСОБА_1 послуги з складання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яку він мг в подальшому використовувати на свій розсуд. У зв'язку з тим, що товариство не виконало свій обов’язок щодо надання послуг в повному обсязі та належним чином, воно порушило вимоги ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до .5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачуються пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Пеня -3% вартості послуги, сума послуги – 20160,00грн., розмір пені за один день у гривнях – 604,8грн 3х20160/100=604,8 грн. кількість днів прострочення – 61 день, розмір пені за 61 день прострочення – 36892,8грн 61х604,8=36892,8грн.,

Згідно .3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, на підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити позивача від слати держмита.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 109, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 651  ЦК України, Закону України „ Про захист прав споживачів ”, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», про порушення прав споживача задовольнити повністю.

Розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» № 11\09\08 від 11.09.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» на користь ОСОБА_1 суму що передана виконавцю послуги за договором 20160грн., сума пені 36892,8 грн, а також витрати по оплаті ІТЗ 250грн, а всього 57302 ( п'ятдесят сім тисяч триста дві) грн. 80 коп.

Зобов’язати Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» повернути документи, які були надані для виконання договору згідно Акту прийому-передачі від 11.09.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» у доход держави держмито  у сумі 51 ( п'ятдесят  одна)грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд

Суддя