Справа № 2-4650
2010 рік
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сушко Л.П.
при секретарі Князік І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись не те, що ОСОБА_2 08.04.2010 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграду, 8 в м. Києві скоїв ДТП з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, що належить позивачу.
Внаслідок ДТП автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, отримав ряд механічних пошкоджень, а саме деталі, що не підлягають відновленню: передня ліва двір, задня ліва двір, накладна арки колесо, ущільнювачі дверей 2 штуки, демпфер 2 штуки, захист 3 штуки, а також пошкоджено переднє ліве крило.
Згідно Звіту № 6467 про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 12.04.2010 року СПД ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту складає 25563 грн. 60 коп., величина втрати товарної вартості складає 12730 грн. 85 коп., загальна вартість матеріального збитку складає 38294 грн. 45 коп.. За складання Звіту позивачем було сплачено 800 грн. 00 коп.. На проведення огляду було запрошено відповідача та представника страхової компанії, у якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача.
Автомобіль відповідача застраховано ЗАТ УІСК «Інвестсервис», максимальна сума відшкодування за даним полісом складає 24990 грн., що частково покриває завдані збитки. 12.05.2010 року ЗАТ УІСК «Інвестсервис» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. 00 коп..
Неодноразово з моменту ДТП позивач звертався до відповідача з проханням відшкодувати заподіяну йому шкоду в повному обсязі, проте його вимоги задоволені не були.
Також, діями відповідача позивачу заподіяні і моральні страждання, що виразилися в нервовому стресі, викликаному тим, що дружина позивача, яка знаходилась під час ДТП за кермом могла постраждати. А також тим, що новий автомобіль 2009 року випуску, що належить позивачу зазнав ушкоджень, що призвело до втрати товарного виду, на дуже велику суму. До теперішнього часу позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, оскільки у позивача немає засобів на його відновлення. Моральну шкоду, яку йому завдано діями відповідача внаслідок ДТП позивач оцінює у розмірі 10000 грн. 00 коп..
В зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 13304 грн. 45 коп. завданого матеріального збитку, 800 грн. 00 коп. за складання звіту, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 142 грн. 25 коп. державного мита та інші судові витрати.
Судом до участі в справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_3, яка під час ДТП керувала автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка є і третьою особою підтримала позовні вимоги в повному розмірі та просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Також суду пояснила, що матеріальний збиток заподіяний позивачу складається з 25563 грн. 60 коп. вартості відновлюваного ремонту + 12730 грн. 85 коп. величина втрати товарної вартості – 24990 грн. 00 коп. страхового відшкодування = 13304 грн. 45 коп.. Автомобіль позивача потрапив в ДТП 08.04.2010 року перший раз, раніше ніяких пошкоджень автомобіля не було. Крім того зазначила, що позивачу завдано моральну шкоду у зв»язку із неправомірним пошкодженням його майна відповідачем. Також просила суд стягнути додатково понесені судові витрати за надання оголошення в газеті в сумі 420 грн. 00 коп. та 58 грн. 82 коп. за надання телеграми про виклик відповідача в судове засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову пояснивши суду, що у зв»язку із завищенням ціни на автомобіль, затрати на ремонт автомобіля теж завищені відносно ринкових цін, зокрема завищена залишкова вартість автомобіля, завищені ціни на ремонтні роботи та трудогодини, втрата товарної вартості автомобіля також буде меншою ніж зазначена у вказаному звіті. Оскільки позивач не подав до суду чек, квитанцію чи рахунок фактуру то експерт не мав права нараховувати ПДВ, що відобразилось на матеріальній вартості пошкоджень автомобіля. Що стосується витрат на проведення автотоварознавчої експертизи на суму 800 грн. відповідач не погоджується компенсувати з огляду на неправильність висновків експертизи неправомірно нараховане ПДВ, завищена вартість автомобіля. Також зазначила, що відповідач не був присутній при проведенні експертизи автомобіля. Тому розмір матеріального збитку позивача аж ніяк не можливо об»активно оцінити, так як не відомо чи було враховано Експертом при проведенні експертизи амортизацію деталей автомобіля позивача.
Крім того, пояснити суду, чому відповідач за адресою своєї реєстрації та проживання не отримував поштові повідомлення, які йому направлялися спеціалістом щодо проведення оцінки матеріального збитку та суду про виклик в судове засідання вона пояснити не може, при цьому вказала, що адреса відповідача в позові вказана вірна.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просила суд відмовити у зв»язку з її необгрунтованністю.
Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, представниці відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
08.04.2010 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 по пр-ту Героїв Сталінграду, 8 в м. Києві перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року (а.с. 10).
В наслідок ДТП автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 та який належить на праві власності ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 9).
Згідно Звіту № 6467 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу зробленого СПД ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає з ПДВ 38294 грн. 45 коп. (а.с. 19-39).
Вартість складання звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу становить суму у розмірі 800 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем та підтверджується квитанцією № 254436 від 12.04.2010 року (а.с. 18).
ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» на підставі заяви ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування, в якому застрахований автомобіль відповідача марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 виплатило позивачу 24990 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с. 11-17).
Згідно ст. 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної в заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.
Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини відповідача, тому матеріальне відшкодування в розмірі 13304 грн. 45 коп. (38294 грн. 45 коп. (сума завданого матеріального збитку, згідно звіту від 12.04.2010 року) – 24990 грн. 00 коп. (сума виплаченого позивачу ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» страхового відшкодування) = 13304 грн. 45 коп.) є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час судового розгляду представниками сторін не заявлялись клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, щодо визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачу.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо завищеної суми матеріального відшкодування при складанні звіту, врахування ПДВ та те, що відповідач був відсутній при проведенні експертизи, оскільки зазначені доводи були досліджені в судовому засіданні, та спростовуються документи підтверджуючими, що СПД ОСОБА_5 має повноваження на проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди заподіяної майну (а.с. 37), копією телеграми якою відповідача повідомляли про проведення експертизи(а.с. 21). Крім того відповідач та його представник не надав суду жодного доказу на підтвердження заперечень щодо завищеної суми матеріального збитку.
Також судом встановлено, що позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв‘язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля та виникненням певних незручностей в зв‘язку з неможливістю користуватись автомобілем.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд, враховуючи необережний характер діянь відповідача, що завдали шкоду, та ступінь фізичних та моральних страждань позивача, прийшов до висновку. Що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду, але разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 5000 грн. 00 коп., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 150 грн. 75 коп., витратна інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., витрати за складання звіту в сумі 800 грн. 00 коп., витрати за надання оголошення в газеті в сумі 420 грн. 00 коп. та 58 грн. 82 коп. за надання телеграми про виклик відповідача в судове засідання.
Також суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення з відповідача на його користь 3 грн. 60 коп. комісії банку сплаченої при зарахуванні коштів за сплату судових витрат на розрахунковий рахунок Оболонського районного суду м. Києва, оскільки сплата даного виду платежу не відноситься до судових витрат визначених ст. 79 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України , суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13304 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1549 грн. 57 коп. судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя /підпис/ Л.П.Сушко
З оригіналом згідно:
Суддя: