П О С Т А Н О В А                    Справа № 2а-145/2010                                                  

                                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          17 березня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді    Мальченко А.О.

               при секретарі         Косинській О.М.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №4 УДАІ у Волинській області Барановського Костянтина Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                  встановив:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Барановського К.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.09.2009р., на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови інспектором було допущено ряд порушень. Останній продемонстрував йому дані вимірювального пристрою "Беркут" та запропонував  написати у протоколі, що він рухався зі швидкістю 88км/год. Зважаючи на те, що він поспішав, а інспектор не віддавав посвідчення водія та талон попереджень, він був змушений вчинити саме так. Крім цього, інспектор проігнорував його прохання стосовно внесення до протоколу прізвища свідка.

      Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому. Пояснив, що рухався автомобілем зі швидкістю 70км/год. Разом з ним у автомобілі їхав  його знайомий ОСОБА_3 Після того, як він зупинився на вимогу інспектора, він протягом 40хв. чекав на те, щоб інспектор повернув йому документи. Коли зрозумів, що не зможе переконати інспектора у правомірності своїх дій, змушений був зазначити у поясненнях, що його автомобіль рухався зі швидкістю 88км/год. Пояснив, що так вчинив, оскільки поспішав додому. Зауважив, що інспектор надав йому для підписання порожній бланк протоколу.    

        Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового розгляду справи  був належно повідомлений. Останній не повідомив суд про поважність причини неявки в судові засідання та не заявив клопотань про відкладення розгляду справи, лише повідомив, що матеріали адміністративної справи були направлені до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві.

        Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у ній доказів.

        Вислухавши доводи позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

        Судом встановлено, що 21.09.2009р. о 13год.10хв. інспектор взводу ДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Барановський К.М. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому  зазначено, що 21.09.2009р. о 13год.06хв. по вул.Варшавській в м.Ковелі ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswgen", д.н.знак НОМЕР_1 зі швидкістю 88км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 28км/год. Після цього тією ж посадовою особою була винесена постанова серії АС №031654 від 21.09.2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. На останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. (а.с.5).

       Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

       Перевіряючи правильність прийнятої постанови, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС взводу ДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Барановський К.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови щодо позивача діяв у межах своїх повноважень.

      Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

     Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення.  

     Так, позивач у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що рухався зі швидкістю 88км/год., а в судовому засіданні пояснив, що такі пояснення не відповідають дійсності, були дані ним під психологічним тиском на вимогу інспектора, який погрожував, що у протилежному випадку не поверне йому посвідчення водія.

     Такі доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, наявних у справі.

     Так, ОСОБА_3, який був свідком зупинки автомобіля позивача інспекторами ДПС, показав, що позивач вийшов з салону до інспектора, про щось з ним розмовляв. Це зайняло близько 30хв., після чого він повернувся і вони поїхали додому. На його питання ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили та склали протокол за перевищення швидкості. Про те, що його примушували написати у протоколі недостовірні дані ОСОБА_1 йому нічого не казав, як і не скаржився на неправомірні дії останніх. Свідок пояснив суду, що з позивачем вони нікуди не поспішали.

     Хоча позивач стверджував, що не був згодний з інспектором ДПС, однак на питання суду відповів, що не повідомляв ні службу довіри, ні керівництво УДАІ ГУ МВС України у Волинській області про неправомірність дій інспектора.

     Також суд звертає увагу на те, що у своїх поясненнях до протоколу позивач не зазначив свідком ОСОБА_3 та не зауважив на тому, що інспектор відмовився відібрати від вказаної особи пояснення.    

    Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

     На підставі Закону  України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України за №1111 від 13.11.2006р., керуючись ст.ст.6,18,19,68,70,106,160-163 КАС України, ст.ст. 287,288 КУпАП, суд,

                                                            постановив:

     В задоволенні адміністративного позову відмовити.

     Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через Дарницький районний суд м.Києва заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до апеляційного суду.

     Суддя