Справа №2-3502/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Топал А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача, які в судовому засіданні її представник ОСОБА_3 уточнила та остаточно просила зобов’язати ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на тому ж каналі поширену 23.12.2009 р. про ОСОБА_1 недостовірну інформацію наступним текстом: “ОСОБА_2, виконуючи рішення суду, повідомляє, що поширена 23.12.2009 р. інформація про ОСОБА_1 про те що: “…В свій час дійсно пообіцяв, що за те, що пані ОСОБА_1, у нас була така голова обласної ради, перетворила обласну раду на таку собі, знаєте, земельну контору для легалізації яких земельних оборудок на території області.” – є недостовірною. ОСОБА_1 приносяться вибачення”, стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 637 грн. судових витрат.
Свою заяву позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтували тим, що 23.12.2009 р. о 18-30 год. на телеканалі ТОВ “Телерадіокомпанія “Союз ТВ” у прямому ефірі транслювався виступ народного депутата України ОСОБА_2, на якому останнім була поширена завідомо недостовірна інформація як особисто про неї, так і про її професійну діяльність під час її перебування на посаді голови Житомирської обласної ради, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а також завдають їй моральних страждань і нервових переживань. У своєму виступі ОСОБА_2 була поширена наступна недостовірна інформація: “…В свій час дійсно пообіцяв, що за те, що пані ОСОБА_1, у нас була така голова обласної ради, перетворила обласну раду на таку собі, знаєте, земельну контору для легалізації яких земельних оборудок на території області. Це було конкретне село. Ми туди з вами виїжджали, я сказав, в чому проблема там, якихсь 17 гектарів землі було, Новогуйвинськ під Житомиром. Я сказав, що так не буде. Якщо ви так зробите, я зроблю все, щоб обласна рада в такому форматі не працювала. І я це виконав…”. Висловлені відповідачем твердження були озвучені в цинічній, принизливій формі, а тому у неї є право на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Звертаючись до суду із вимогами про зобов’язання ОСОБА_2 спростувати поширену ним 23.12.2009 р. о 18-30 год. на телеканалі ТОВ “Телерадіокомпанія “Союз ТВ” у прямому ефірі недостовірну інформацію про неї, на яку посилається ОСОБА_1, ані позивачка, ані її представник не надали суду запису виступу народного депутата України ОСОБА_2, хоча з листа ТОВ “Телерадіокомпанія “Союз ТВ” №417 від 26.05.2010 р. на ім’я позивачки вбачається, що відеозапис (копія) прямого ефіру програми “Житомирська правда – спільна справа” за участь народного депутата України ОСОБА_2 від 23.12.2009 р. було надано ОСОБА_1 24.12.2009 р. З цього ж листа вбачається, що оригінали відеоматеріалів згідно з чинним законодавством України зберігаються 14 діб.
Доводи позивачки ОСОБА_1 в позовній заяві, її представника в судовому засіданні про те, що 23.12.2009 р. о 18-30 год. на телеканалі ТОВ “Телерадіокомпанія “Союз ТВ” у прямому ефірі ОСОБА_2 поширена недостовірна інформація про неї, нічим не підтверджені, що дає суду підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не поширювалась інформація про ОСОБА_1 саме в тій редакції, про яку заявляють позивачка, її представник.
При таких обставинах суд знаходить позов ОСОБА_1 необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34 Конституції України, ст.ст. 277,297,299 ЦК України, Законом України “Про телебачення і радіомовлення”, ст.ст.3,4, 10,11,60,88,209,212-215,290 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
- Номер: 6/552/154/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3502/2010
- Суд: Київський районний суд м. Полтави
- Суддя: Волкова Світлана Яківна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2015
- Дата етапу: 06.07.2015