Справа № 22ц-1003 Головуючий 1 інстанції: Сторожук Т.А. Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.
при секретарі: Глазковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до Малого приватного підприємства „Ремонт”, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська заявлені вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Луганської філії задоволено. Суд стягнув солідарно з малого приватного підприємства „Ремонт”, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 219 294, 34 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 250, 00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання апелянт та його представник не з’явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності, Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.
Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.
Судом встановлено, що умовами договору поруки від 11 червня 2007 р., укладеного між ВАТ „ Кредит промбанк” та ОСОБА_2, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Тому кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.
27 січня 2009 р. ВАТ „ Кредит промбанк” направив вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором боржнику МПП „Ремонт” та ОСОБА_1, що підтверджується письмовими доказами.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Кредит промбанк” суд першої інстанції, обґрунтовано керувався тим, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед банком .
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, копія якої була вручена представнику відповідача і за заявою представника апелянта ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено для підготовки заперечень по збільшеним позовним вимогам, та надано відзив на позовну заяву про визначення суми боргу МПП „ремонт” перед ВАТ „Кредитпромбанк” за кредитним договором у сумі 203 391, 7 грн. Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог було надано розрахунок та підстави збільшення заявлених сум. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором у сумі – 219 294, 34 грн.
Згідно зі ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: судді: