Справа №11-1339  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Зайченко О.В.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Козодуба А.І., Лєгостаєва О.А.

    з участю

прокурора Андрєєвої Ж.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Горлівки Донецької області, раніше судимого: 1) 19.01.1984 року за ст.ст.81 ч.3, 206 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі; 2) 12.12.1989 року за ст.215-1 ч.2 КК України 1960 року на 2 роки виправних робіт; 3) 19.06.1991 року за ст.ст.81 ч.3, 101 ч.1 КК України 1960 року на 7 років 10 місяців позбавлення волі; 4) 17.02.2000 року 19.01.1984 року за ст.ст.101 ч.1, 222 ч.3 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі; 5) 9.02.2006 року за ст.185 ч.3 КК України 2001 року на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.11.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів,

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 214 гривень 27 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1996 року незаконно виготовляв з метою збуту та збував особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, що їх містять за наступних обставин.

13 квітня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в дубовому гаю, розташованому в районі Кіровських ставків в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області незаконно виготовив з метою збуту зазначену особливо небезпечну психотропну речовину у кількості 3 мл, частину якої у кількості 1,5 мл вжив, а решту зберігав при собі з метою збуту. У цей же день, о 14-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №1 на вулиці Магістральній в місті Горлівці і діючи з корисливих мотивів  збув ОСОБА_2 1,412 г вищезазначеної особливо небезпечної психотропної речовини із вмістом сухого залишку 0,085 г.

24 квітня 2009 року приблизно о 9-й годині ОСОБА_1, діючи повторно, в дубовому гаю, розташованому в районі Кіровських ставків в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області незаконно виготовив з метою збуту зазначену особливо небезпечну психотропну речовину у кількості 1, 860 г, яку зберігав при собі з метою збуту. У цей же день в районі аптеки біля будинку №1 на вулиці Магістральній в місті Горлівці і діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 повторно збув ОСОБА_2 1,860 г вищезазначеної особливо небезпечної психотропної речовини із вмістом сухого залишку 0,087 г.

В апеляціях:

Прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції і постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, посилаючись на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок надмірної м'якості покарання;

Засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу повернути на додаткове розслідування. В обґрунтування апеляції посилається на те, що його вина не доведена, що речовина, яку він нібито збував ОСОБА_2, згідно висновку експертизи не є наркотичним засобом. Крім цього, посилається на те, що слідчий внаслідок незаконних дій спонукав його відмовитися від захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Андрєєву, яка підтримала апеляцію прокурора, що її подав, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин підтверджена сукупністю доказів у справі, які були досліджені судом і яким суд дав належну оцінку у вироку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не збував наркотичних засобів і що висновками експертиз речовина, яка була вилучена у покупця ОСОБА_2, не є наркотиком, суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз рідина, яка була вилучена у оперативного покупця ОСОБА_2, дійсно не є наркотичним засобом, однак ця рідина містила особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, що їх містять, і ОСОБА_1 засуджено не за вчинення незаконних дій з наркотичним засобом, а за вчинення незаконного виготовлення, зберігання та збуту зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини.

Вчинення ОСОБА_1 збуту зазначеної психотропної речовини підтверджено даними оперативних закупок, згідно яких оперативний покупець Смирнов двічі 13 та 24 квітня 2009 року купував у ОСОБА_1 вказану психотропну речовину, яка у встановленому законом порядку була вилучена у ОСОБА_2 і направлена на експертне дослідження. 24 квітня 2009 року, одразу після збуту психотропної речовини, ОСОБА_1 на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції, які виявила у ОСОБА_1 помічені гроші в сумі 20 гривень, що передавалися працівниками міліції оперативному покупцеві ОСОБА_2. Твердження ОСОБА_1 про те, що 24 квітня 2009 року він збув ОСОБА_2 воду спростовані висновками судово-хімічної експертизи, згідно яких вилучена у ОСОБА_2 в присутності понятих рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, що їх містять, у кількості 0,085 г сухого залишку.

Судом першої інстанції були перевірені твердження ОСОБА_1 про вчинення незаконних дій, направлених на порушення його права на захист, і ці твердження засудженого визнані необґрунтованими. Для перевірки цих тверджень ОСОБА_1 судом було дано доручення прокурору, який здійснив перевірку і прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого за відсутністю складу злочину в діях останнього.

Усім доказам у справі суд дав належну оцінку у вироку і обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно, повторно виготовляв, зберігав та збував особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, що їх містять.

Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена судом в межах санкції зазначеної норми закону і не в мінімальних розмірах, що свідчить про врахування судом першої інстанції ступеню тяжкості злочину та даних про особу засудженого і відповідність цього покарання вимогам ст.65 КК України. Тому доводи апеляції прокурора про надмірну м'якість покарання, призначеного засудженому, не можуть бути визнані обгрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора і засудженого – без задоволення.

Судді: